Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А64-5146/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» сентября 2019г. Дело № А64-5146/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Торговый дом «Центральный», г. Мичуринск Тамбовской области,к ИП ФИО1, Мичуринский район Тамбовской области,о взыскании 11 072 671,04 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2019,

от ответчика - ФИО1, паспорт, ФИО3, по устному заявлению, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

АО «Торговый дом «Центральный», г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО4, Мичуринский район Тамбовской области, с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 20.11.2012 по 31.05.2019 в размере 11 072 671,04 руб.

Истец, заявлением от 12.08.2019 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 11 072 671,04 руб.

Уточнения приняты судом.

Истец заявлением от 13.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6282645,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Уточнение принято судом.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении экспертизы и для предоставления договоров с иными арендаторами.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об отложении, считает, что ходатайства истца направлены на затягивание судебного процесса.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5).

Довод ответчика о необходимости отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки ходатайства о проведении экспертизы и для предоставления договоров с иными арендаторами, суд не может признать обоснованным и уважительным, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось сторонами, а договора аренды с иными арендаторами не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к конкретному субъекту – ИП ФИО4, со ссылкой на договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 20.11.2012 между ОАО «Торговый дом Центральный» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставлял Арендатору во временное пользование за плату для целей использования: торговля мясом, салом и субпродуктами здание мясного корпуса №4, представляющее собой нежилое кирпичное одноэтажное строение №5 с подвалом (строения литер П, п/П), общей площадью 279,9 кв.м. с инвентарным номером 11615, площадью застройки 454 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

П. 3.1 Договора устанавливался срок договора аренды – 35 лет с 20.11.2012 по 19.11.2047.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2012, регистрационный № 68-68-07/209/2012-501.

П. 2.1 Договора предусматривалось, что арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 42000 руб. в месяц из расчета 150 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. После полного зачета в счет арендной платы затрат Арендатора на ремонт объекта недвижимости (п. 6.2 Договора), арендная плата устанавливается в размере 56000 руб. в месяц из расчета 200 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых Арендатором (электроэнергия, водоснабжение и т.д.). Арендатор самостоятельно производит оплату данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, либо путем внесения наличных денежных средств кассу Арендодателя (расчет оплаты производится Арендодателем по показаниям приборов учета и предоставлению счетов Арендатору без заключения сторонами агентского договора) (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, арендная плата производится Арендатором ежемесячно до 15 числа каждого месяца за текущий месяц путем внесения наличных денег в кассу Арендодателя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Торговый дом Центральный».

Согласно Отчету №22/2-19 от 11.03.2019, подготовленному ООО «Тамбов-Альянс», рыночная стоимость 1 кв.м. указанного объекта была иная и составляла:

Дата оценки

Величина арендной платы руб. /1 кв. м./ мес., без коммунальных платежей, без НДС

с 01.01.2012 по 31.12.2012

330

с 01.01.2013 по 31.12.2013

350

с 01.01.2014 по 31.12.2014

580

с 01.01.2015 по 31.12.2015

650

с 01.01.2016 по 31.12.2016

700

с 01.01.2017 по 31.12.2017

715

с 01.01.2018 по 31.12.2018

840

с 01.01.2019 по 01.02.2019

848

Претензией истец предлагал ответчику добровольно оплатить сумму причиненных убытков в форме упущенной выгоды в размере 10081895,58 руб., поскольку сумма арендной платы не соответствовала рыночным условиям.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик оплачивал арендную плату в размере не соответствующем рыночным условиям, а также Отчету №22/2-19 от 11.03.2019, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6282645,02 руб., а также на тот факт, что ответчик не оплатил данную задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6282645,02 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2019.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что в исковом заявлении истцом указывается, что арендная плата по договору аренды нежилого здания б/н от 20.11.2012 г. для ФИО5, согласно п. 2.1. Договора аренды составляет 42 000 руб. ежемесячно из расчета 150 руб. за 1 кв.м. (площадь нежилого здания 279,9 кв.м.), что не соответствует действительности, поскольку в соответствии п. 6.2 Договора арендодатель (ОАО «ТДЦ») передал здание в состоянии, требующем капитального ремонта.

Ответчик отметил, что в соответствии с п. 6.4 Договора до окончания капитального ремонта объекта недвижимости арендатор обязался не использовать здание мясного корпуса по назначению, в связи с чем арендная плата была установлена в размере 150 руб. за 1 кв.м., т.е. 42 000 руб. ежемесячно, а после произведения капитального ремонта - 200 руб. за 1 кв.м., т.е. 56 000 руб. ежемесячно.

Ответчик пояснил, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 15.01.2013 г., от 30.04.2013 г., от 21.12.2016 г.:

- в соответствии с п. 2 соглашения от 15.01.2013 г. к договору аренды от 20.11.2012 г., арендодатель обязался со дня подписания акта приемки выполненных работ осуществлять ежемесячно начисление арендной платы и производить зачет в свет арендной платы, предусмотренной п. 2.1. договоры аренды от 20.11.2012 г. расчетной стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта (нежилого здания мясного корпуса № 4);

- в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 30.04.2013 г. к договору аренды нежилого здания от 20.11.2012 г., с 01.05.2013 г. по 31.05.2019 г. арендодатель обязался осуществлять начисление арендной платы и производить зачет в счет погашения арендной платы, предусмотренной п. 2.1. договора аренды нежилого здания от 20.11.2012 г., согласно расчетной стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта в сумме 3 008 394,00 руб.;

- в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 21.12.2016 г. к договору аренды нежилого здания от 20.11.2012 г., стороны по договору аренды подтвердили надлежащее исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы за период с 01.05.2013 г. по 30.11.2016 г. в порядке, установленном дополнительным соглашением от 30.04.2013 г. к основному договору аренды от 20.11.2012 г.

Ответчик сообщил, что до настоящего времени арендная плата в размере 56 000 руб. ежемесячно ФИО1 выплачивается в ОАО «ТДЦ» регулярно, в полном объеме и своевременно.

По мнению ответчика, отчет № 22/2-19 от 11.03.2019 г., подготовленный ООО «Тамбов-Альянс», и предъявленный ОАО «ТДЦ» в суд в качестве доказательства расчета убытков в виде упущенной выгоды: недополученной арендной платы, является ненадлежащим доказательством, поскольку данный отчет содержит только цену предложения арендной платы (по мнению оценщика), а не реальную арендную плату, определяемую при заключении конкретных сделок.

В подтверждение данного тезиса ответчиком представлен договор аренды с ООО «Авангард», арендная плата для ООО «Авангард» составляет более низкий показатель, чем арендная плата по договору аренды с ИП ФИО1 от 20.11.2012 г., а именно: согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 г. №07, заключенного между ОАО «ТДЦ» и ООО «Авангард», общая арендная плата за все переданное в аренду имуществу составляет 1 000 000 руб. (п.7.1.1.). Согласно перечня имущества, с указанием арендной платой по каждому объекту, за здание с кадастровым номером 68:26:0000158:633 площадью 279,9 руб. определена арендная плата в размере 53 923,71 руб., т.е. арендная стоимость 1 кв.м. здания мясного корпуса № 4 составляет: 53 923,71 руб.: 279,9 кв.м. = 192, 65 руб. ИП ФИО1 выплачивает арендную плату в большем размере, а именно на 2 076,29 руб., а также самостоятельно несет все расходы по содержанию арендованного им имущества. Если же взять для расчета всю площадь, сдаваемую в аренду ОАО «ТДЦ» ООО «Авангард», то размер арендной платы для ООО «Авангард» еще ниже: 1 000 000 руб. (арендная плата для ООО «Авангард»): 31 502,3 кв.м. (вся сдаваемая в аренду площадь)= 31, 74 руб.

На этом основании ответчик полагает, что данный отчет ООО «Тамбов-Альянс» не может использоваться в качестве доказательства убытков. Тогда как договор аренды с ООО «Авангард», напротив, может быть использован в качестве такого доказательства, так как это реальная сделка, заключенная истцом.

Ссылаясь на п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ответчик отметил, что при заключении договора аренды от 20.11.2012 г. между ОАО «ТДЦ» и ИП ФИО1, и заключении дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали размер арендной платы. Спорный договор аренды истцом не оспорен, судом недействительным не признан. Кроме того, истец не воспользовался своим правом (в т.ч. до признания ОАО «ТДЦ» банкротом) на изменение условий договора (в частности изменение арендной платы), в т.ч., в судебном порядке.

Ответчик отметил, что при заключении договора аренды от 20.11.2012 г., и заключении всех последующих соглашений к нему, ИП ФИО1 действовал добросовестно и соглашался на условия, предлагаемые ему ОАО «ТДЦ», при этом в спорных договорных отношениях ИП ФИО1 был в более зависимой позиции от воли ОАО «ТДЦ» и именно поэтому соглашался на условия, предложенные арендодателем при заключении договора аренды и последующих соглашений к нему (в частности проведение капитального ремонта здания и невозможности его использовать, отчего и зависел размер арендной платы).

Ответчик также заявил о необходимости применения по заявленным требованиям срока исковой давности.

Оценив представленные документы, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Между сторонами был заключен Договор аренды нежилого здания от 20.11.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2012, регистрационный № 68-68-07/209/2012-501.

Договор аренды нежилого здания от 20.11.2012 не был оспорен в установленном законом порядке, не был признан недействительным или незаключенным.

П. 2.1 Договора предусматривалось, что арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 42000 руб. в месяц из расчета 150 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. После полного зачета в счет арендной платы затрат Арендатора на ремонт объекта недвижимости (п. 6.2 Договора), арендная плата устанавливается в размере 56000 руб. в месяц из расчета 200 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых Арендатором (электроэнергия, водоснабжение и т.д.). Арендатор самостоятельно производит оплату данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, либо путем внесения наличных денежных средств кассу Арендодателя (расчет оплаты производится Арендодателем по показаниям приборов учета и предоставлению счетов Арендатору без заключения сторонами агентского договора) (п. 2.3 Договора).

Арендодатель по собственному волеизъявлению передал Арендатору объект недвижимости во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной договором цене, а Арендодатель своевременно вносил плату за пользование объектом недвижимости.

Договор не был расторгнут в установленном законом порядке, предложений об увеличении цены аренды истец ответчику не направлял.

Таким образом, договоренность о цене пользования арендованным имуществом в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме путем заключения договора, в течение 6 лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Истец ссылается на существенное занижение цены против ее рыночного размера при передаче в 2012 году объекта в аренду.

Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 Кодекса, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 Кодекса.

В качестве доказательства занижения цены истцом представлен Отчет об оценке №22/2-19 от 11.03.2019, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. указанного объекта составляла:

Дата оценки

Величина арендной платы руб. /1 кв. м./ мес., без коммунальных платежей, без НДС

с 01.01.2012 по 31.12.2012

330

с 01.01.2013 по 31.12.2013

350

с 01.01.2014 по 31.12.2014

580

с 01.01.2015 по 31.12.2015

650

с 01.01.2016 по 31.12.2016

700

с 01.01.2017 по 31.12.2017

715

с 01.01.2018 по 31.12.2018

840

с 01.01.2019 по 01.02.2019

848

Вместе с тем, представленный истцом Отчет об оценке №22/2-19 от 11.03.2019 содержит описание технического состояния конструктивных элементов объекта, которое оценивается как удовлетворительное, а внутреннее состояние – хорошее. Оценка производилась на основании представленных заказчиком Технического паспорта, Выписки из ЕГРН и материалов фотофиксации, не содержащих указание на необходимость капитального ремонта объекта недвижимости.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, на момент передачи в 2012 году объект аренды требовал капитального ремонта, что подтверждено:

- условиями Договора аренды от 20.11.2012, согласно п. 6.4 Договора которого Арендатор обязался за свой счет произвести капитальный ремонт Объекта недвижимости в соответствии со сметой, утвержденной сторонами, по окончании капитального ремонта Объекта недвижимости сдать результат Арендодателю по акту приемки, до окончания капитального ремонта Объекта недвижимости не использовать его для целей договора аренды);

- Соглашением к договору аренды нежилого здания от 20.11.2012 о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы от 15.01.2013, согласно п. 1 которого Арендатор на основании п. 6.4 Договора в срок до 30.04.2013 за счет собственных средств производит капитальный ремонт (иные неотделимые улучшения) арендуемого здания мясного корпуса №4, расположенного по адресу: <...>, по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к настоящему соглашению проектно-сметной документации, общей стоимостью 2790000 руб.;

- Дополнительным соглашением от 30.04.2013, согласно п. 1.1 которого Арендатор обязался по настоящему дополнительному соглашению на основании п. 6.4 договора аренды в срок до 24.04.2013, за счет собственных средств произвести капитальный ремонт (иные неотделимые улучшения) арендуемого здания мясного корпуса №4, строения №5 расположенного по адресу: <...>, по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению проектно-сметной документации – Приложение №1, общей стоимостью 3008394 руб.;

- Протоколом №5-1 заседания Совета Директоров ОАО «Торговый дом Центральный» от 30.04.2013, согласно п. 1 которого было принято решение засчитать в счет арендной платы по договору затраты, произведенные Арендатором ФИО1 на капитальный ремонт;

- Актом №1 от 28.01.2013 на выполненные работы и закупленные материалы смет;

- Актом №2 от 28.01.2013 об израсходовании газа для обогрева;

- Актом осмотра законченного реконструкции объекта мясного корпуса №4 на территории ОАО «Торговый дом Центральный» по адресу г. Мичуринск, ул. Филиппова, 43, согласно которому произведен осмотр объемов выполненных работ по объекту согласно 4 позициям: устройство вентиляционной системы и кондиционирования воздуха в мясных блоках №1, монтаж пожарной сигнализации в помещении, электроснабжение торгового павильона, капитальный ремонт.

Таким образом, учитывая, что исходя из перечня переданных оценщику документов, следует, что материалы, свидетельствующие о необходимости выполнения капитального ремонта и невозможности использования объекта (п. 6.4 Договора содержал прямой запрет на использование объекта недвижимости до окончания капитального ремонта) не передавались, оценка производилась сравнительным методом с объектами, состояние которых оценивалось как хорошее, суд не может согласиться с представленными в Отчете об оценке №22/2-19 от 11.03.2019 величинами арендной платы руб. /1 кв. м./ мес.

При названных условиях нет оснований считать, что стороны в 2012 году с учетом состояния имущества, определили нерыночную цену пользования объектом недвижимости, и эта принятая обеими сторонами цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Кроме того, судом также оценены действия истца по заключению Договора аренды недвижимого имущества №07 от 01.02.2019, с арендатором ООО «Авангард», где арендная плата в целом соответствует размеру арендных платежей ответчика.

При этом довод истца, что Договор аренды недвижимого имущества №07 от 01.02.2019 является более экономически обоснованным для ответчика судом не принимается во внимание, поскольку, действующее законодательство связывает наступление негативных правовых последствий с убытками для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае размер арендных платежей по обоим договорам совпадает, что в свою очередь также исключает наличие завышения размера рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того, экономическая обоснованность так же зависит от стабильности арендных отношений. П. 3.1 спорного Договора аренды с ответчиком устанавливался срок договора аренды – 35 лет с 20.11.2012 по 19.11.2047, п. 2.1 Договора аренды с ООО «Авангард» срок действия договора установлен лишь 11 мес.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем предъявление истцом иска по правилам статьи 1105 Кодекса свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заключенному договору аренды, оплаты в размере большем, чем согласованно сторонами.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что ответчик, заключив договор, действовал добросовестно, истец, оспаривая размер арендных платежей ответчика, заключает новый договор аренды с иным лицом по цене сопоставимой с ценой, установленной ответчику, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Истцу выдать Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23950 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров