Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-69195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-69195/2023

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-69195/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 303, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 213, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление Общества признано обоснованным; в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 23.05.2024 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открытом конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с решением от 23.05.2024, ФИО1 29.05.2024 обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.05.2024.

Определением апелляционного суда от 22.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.07.2024 и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения решения от 23.05.2024

Податель жалобы считает, что в случае отмены обжалуемого судебного акта поворот его исполнения будет невозможен или затруднителен.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения подразумевает под собой возврат ответчику взысканного с него в пользу истца.

Решение о признании должника банкротом, в силу положений статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является судебным актом о взыскании, а влечет возбуждение в отношении должника определенной процедуры в деле о банкротстве.

Положения о повороте исполнения к указанному судебному акту не применимы.

Заявленное ходатайство фактически направлено на отмену действия обжалуемого судебного акта до проверки его в апелляционном порядке, что противоречит положениям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве и не соответствует целям применения нормы статьи 265.1 АПК РФ.

Этот вывод соответствует разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые правомерно сослался апелляционный суд.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения о признании должника банкротом.

Доводы ходатайства о приостановлении исполнения решения сводятся к несогласию ФИО1 по существу с принятым судебным актом. Такие доводы также являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не могут быть основанием для приостановления обжалуемого решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-69195/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко

1