Решение от 3 апреля 2022 г. по делу № А56-77839/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77839/2021
03 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб. 63 лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вакрус» (адрес: 188491, г. Ивангород, Ленинградская область, Кингисеппский район, ул. Пасторова, 50, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вакрус» (адрес: 188491, г. Ивангород, Ленинградская область, Кингисеппский район, ул. Пасторова, 50, ОГРН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб. 63 лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 12.11.2021, ФИО4 по доверенности от 26.01.2022,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вакрус» (далее – Общество) о взыскании 2 173 723 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 04.03.2021 и 13 727 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 15.07.2021.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества к Агентству о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ранее уплаченных арендных платежей за непредоставленное Агентством в аренду здание лит. З, часть здания корпуса №8, склада готовой продукции на 2 (втором) этаже пом. №№ 8-12 - общей площадью 1180,3 кв.м (РНФИ П12480000411) за период в три года с 07.02.2019 по 07.02.2022, что составляет 1 799 308 руб. 44 коп.

После перерыва, объявленного в течение дня судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 19.05.2016 № 83-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 11.10.2016 № 223-р, за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления закреплены объекты культурного наследия федерального значения, находящиеся по адресу: <...>. Объект передан истцу с учетом обременения договором аренды от 09.04.2014 № 115, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование переданы, входящие в состав Объекта лит. Г, Б, В, Е, З по адресу <...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.08.2019 по делу №А56-55855/2019 у Общества истребовано незаконно занимаемое нежилое здание (корпус № 9) площадью 1206,6 кв.м, кадастровый номер 47:21:0301007:32, находящееся по адресу: Ленинградская область. <...>, лит. И.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу №А56-129642/2019 удовлетворены исковые требования Агентства о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 1 411 844 руб. 88 коп. за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 317 руб. 83 коп. за период с 12.10.2019 по 31.10.2019.

Агентству 04.03.2021 поступило уведомление Общества (вх. № 202) об исполнении судебного решения по делу №А56-55855/2019, следовательно, указывает истец, Общество фактически пользовалось нежилым зданием (корпус № 9) площадью 1206,6 кв.м, кадастровый номер 47:21:0301007:32, находящимся по адресу: <...>, лит. «И», до указанного момента.

Агентством 20.05.2021 Обществу направлена претензия с требованием об оплате денежных средств за фактическое пользование указанным недвижимым имуществом.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Агентство обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с расчетом размера неосновательного обогащения, произведенного Агентством на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения недвижимым имуществом по адресу: <...>, лит. И, от 29.01.2019 №20, согласно которому стоимость аренды объекта оценки в месяц составляет 127 866 руб. 08 коп., Общество указало, что величина арендной платы за квадратный метр зданий, входящих в комплекс объекта культурного наследия «Нарвская льно-джутовая мануфактура» во время пользования имуществом ранее определена на основании Отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 21.11.2013 №499/7-2013-НЗ, выполненного ООО «Городской центр оценки» и результатам конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды недвижимого имущества (Протокол №2 от 19.03.2014) - договор аренды от 09.04.2014 № 115, в соответствии, с которым ответчику во временное владение и пользование переданы, входящие в состав Объекта лит. Г, Б, В, Е, З по адресу: <...> по 508 руб. 15 коп. за 1 квадратный метр в год.

Кроме того, полагая, что и на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение Общество, предъявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что по причине ранее допущенных ошибок в технической документации и недобросовестного поведения Агентства, Общество ежемесячно оплачивало и оплачивает арендную плату за нежилое здание - лит. З корпус 8 (склад готовой продукции) на 2-м этаже, помещение №№8-12 общей площадью 1180,3 кв.м, при его фактическом отсутствии, в связи с чем на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение, составляющее в пределах срока исковой давности (с 07.02.2019 по 07.02.2022) – 1 799 308 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с указанным, формой возмещения стоимости пользования ответчиком спорным объектом является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По мнению Общества, утверждение Агентства о том, что Общество занимало одноэтажное здание, площадью 1206,6 кв.м Корпус 9 Литера И, не соответствует действительности, так как ООО «Вакрус» фактически занимало помещения пом. 8-12, общей площадью 1180,3 кв.м., которые находятся на втором этаже здания общей площадью 2455,7 кв.м., что соответствует корпусу 8 и занимаемая площадь арендуемых помещений соответствует Договору аренды от 09.04.2014 № 115. Следовательно, Общество занимало помещения в соответствии с договором аренды, арендные платежи осуществляло своевременно и в полном объеме.

Указанные доводы и обстоятельства всесторонне исследованы судом в рамках дела № А56-55855/2019 и не нашли документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая результаты расмотренного дела № А56-55855/2019, в рамках которого судом установлены фактические обстоятельства использования спорного имущества, Общество по настоящему делу фактически просит переоценить вступивший в законную силу судебный акт и взыскать в свою пользу уплаченные по договору аренды денежные средства, что, по сути, направлено на преодоление состоявшегося по названному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании с Агентства неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Более того, решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А56-129642/2019 удовлетворен иск Агентства к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 411 844, 88 руб. за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 317, 83 руб. за период с 12.10.2019 по 31.10.2019.

Согласно расчету Агентства по состоянию на 04.03.2021 задолженность Общества составила 2 173 723 руб. 36 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 03.06.2021 по 15.07.2021 Агентством начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 13 727 руб. 20 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности первоначальных исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования Агентства подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Агентством, возмещается Агентству Обществом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакрус» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»:

денежные средства в размере 2 187 450 руб. 56 коп., в том числе 2 173 723 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 727 руб. 20 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 33 937 руб.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.