Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А45-11966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11966/2020
г. Новосибирск
9 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполисстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью «АС ФАСАД» (ОГРН <***>), о взыскании 4 721 683 руб. 59 коп., по встречному иску - о взыскании 329 906 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 12.05.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.06.2021, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

экспертной организации: ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполисстрой» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 320 159 руб. 26 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.07.2020 по 06.07.2021 в размере 185 835 руб. 41 коп., проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 285 139 руб. 06 коп., пени в размере 44 766 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №02/05/19/МПС/ВКЗ_ЧН (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Реконструкция вокзального комплекса Чаны», расположенного по адресу: <...>.

24.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, 30.10.2109 – дополнительное соглашение № 2.

Спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 17.3 договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (письмо исх. № 343/19 от 13.12.2019, уведомление о расторжении исх. № 344/19 от 13.12.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что при исполнении договора ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 6 666 947 руб. 96 коп.

Истец указывает, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 048 265 руб. 23 коп. (в материалы дела представлены справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке).

Ссылаясь на наличие на стороне истца суммы неотработанного аванса, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о её возврате. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на выполнение им работ в объёме большем, чем перечислено истцом авансовых денежных средств, предъявил встречные исковые требования о взыскании суммы их оплаты.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно объёмов, стоимости и качества выполненных работ, определением от 20.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли по видам, объёмам и стоимости работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технологии», поименованные в актах о приёмке выполненных работ №75 от 11.12.2019, №76 от 11.12.2019 требованиям договора подряда № 02/05/19/МПС/ВКЗ-ЧН от 24.05.2019, с учётом дополнительных соглашений к нему, проектной документации, расчёту стоимости выполненных работ, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

29.03.2021 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технологии», поименованные в актах о приёмке выполненных работ № 75 от 11.12.2019, № 76 от 11.12.2019 не соответствуют по видам, объёмам и стоимости требованиям договора подряда №02/05/19/МПС/ВКЗ-ЧН от 24.05.2019, с учётом дополнительных соглашений к нему, проектной документации, расчёту стоимости выполненных работ, а также обязательным строительным нормам и правилам.

По второму-пятому вопросам суда:

Установить, имеются ли в выполненных работах недостатки, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части в заключении экспертов.

По шестому вопросу суда:

Стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, составляет 2 603 198 руб. 70 коп.

В судебные заседания 21.06.2021, 06.07.2021 были вызваны представители экспертной организации, которые дали пояснения по вопросам суда и сторон относительно экспертного заключения.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд соглашается с доводами истца об исключении из суммы фактически выполненных работ: металлокассеты 154 м2 (181 977 руб. 18 коп.) и монтаж облицовочного материала 154 м2 (74432 руб. 82 коп.) на общую сумму 256 410 руб., с учётом акта натурного осмотра и фиксации фактически выполненных работ от 27.12.2020, а также пояснений экспертов о нарушении технологии производства работ по установке металлокассет. Довод ответчика о строительной неготовности цокольного этажа судом отклоняется, как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Таким образом, с учётом перечисленного в адрес ответчика аванса, - 6 666 947 руб. 96 коп., стоимости фактически выполненных ответчиком работ, установленных в экспертном заключении, за вычетом суммы 256 410 руб. (стоимость металлокассет и монтажа облицовочного материала), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 4 320 159 руб. 26 коп.

Учитывая, что спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 320 159 руб. 26 коп. подлежат полному удовлетворению.

Учитывая тот факт, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца суммы задолженности за выполненные работы по договору в размере 285 139 руб. 06 коп. и пени в размере 44 766 руб. 98 коп. в полном объёме.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №2 стоимость материалов, оплаченных заказчиком, зачитывается в счёт оплаты выполненных работ по договору. Материалы, оплаченные ответчиком и не использованные при производстве работ, остаются в иждивении подрядчика.

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса ответчиком своевременно не возвращена, истцом произведена начисление процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2020 по 06.07.2021 в размере 185 835 руб. 41 коп.

Период и размер начисленных процентов судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

С учётом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, суд полагает указанное требование также подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполисстрой» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 320 159 руб. 26 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 20.07.2020 по 06.07.2021 в размере 185 835 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 320 159 руб. 26 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 07.07.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 530 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполисстрой» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 078 руб., уплаченной по платёжному поручению №531 от 22.05.2020.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 220 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №582 от 08.10.2020, №662 от 13.11.2020) автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы.

По встречному иску:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова