Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-7454/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7454/2019
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС СТРОЙ" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 6-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, Бабушкина д.52, лит.А, пом.12-Н, оф.1, ОГРН: );

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.03.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – Ответчик) о признании договора аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018 г. и договора строительного субподряда № 31/08/2918 от 31.08.2018 г. расторгнутыми, взыскании по договору аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018 г. задолженности в размере 467 069,49 рублей, 238 118,64 рублей неустойки, 9 567,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей сломанного оборудования по договору строительного субподряда № 31/08/2918 от 31.08.2018 г., 50 000 рублей размера авансового платежа за невыполненные работы, 1 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец исключил требование о признании договоров расторгнутыми (протокол судебного заседания от 02.12.2019 г.). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрении дела представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил; в материалы дела поступили возражения на иск. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018 г. 9далее – договор аренды), согласно которому Ответчик пользовался строительными лесами Bosta.

Во исполнение условий договора Истцом были переданы в пользование Ответчика строительные леса согласно актам приема-передачи от 03.07.2018 г., от 13.07.2018 г., от 20.07.2018 г.

При этом, на стороне Ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 467 069,49 рублей согласно расчету Истца.

Также, по мнению Истца, в порядке положений п. 3.2.11 договора аренды Ответчик обязал оплатить стоимость сломанных 10 пластин настила, что составляет 55 000 рублей.

Кроме того, Истец полагает, что с учетом образовавшейся просрочки оплаты по договору аренды Ответчик согласно п. 2.7 договора обязан оплатить неустойку в размере 238 118,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 567,21 рублей.

Помимо договора аренды между сторонами был заключен договор строительного субподряда № 31/08/2918 от 31.08.2018 г. (далее – договор субподряда), согласно которому Ответчик (субподрядчик) обязался по заданию Истца (генподрядчик) выполнить ремонтно-отделочные работы.

Истцом была произведена предоплата по договору субподряда в размере 50 000 рублей, однако Ответчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем Истец полагает, Ответчик должен вернуть полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 рублей.

Поскольку оплата по договорам Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления Истцом 14.09.2018 г. претензий, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что аналогичные требования Истца были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга дела, Ответчиком по которому являлся ФИО3, выступавший поручителем Ответчика по договору поручительства № 31/10-2018 от 31.10.2018 г.

Исследовав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 г. по делу № 2-2277/2019 (судья Токарь А. А.), Истец – ООО «КС Строй», обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что Ответчик на основании договора поручительства № 31/10/2018 от 31.10.2018 г. принял на себя обязательство нести солидарно с ООО «Армада» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды строительного оборудования № 22/06-2018 от 22.06.2018 г. и договору строительного субподряда № 31/08/2918 от 31.08.2018 г. Заявленные ООО «КС Строй» требования в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции идентичны тем, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. По результатам рассмотрения дела № 2-2277/2019 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было взыскано: задолженность по договору аренды в размере 467 069,49 рублей, 9 459,59 рублей неустойки, убытки в размере 55 000 рублей, авансовый платеж по договору строительного субподряда № 31/08/2918 от 31.08.2018 г. в размере 50 000 рублей размера авансового платежа за невыполненные работы, 1 301,03 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 11 410,70 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание тот факт, что Истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными настоящему спору требованиями о взыскании с поручителя должника (Ответчик по настоящему делу), судом общей юрисдикции было вынесено решение по делу, суд полагает, что Истец реализовал право на судебную защиту в рамках заявленных требований, в связи с чем основания для рассмотрения указанных требований повторно к должнику – Ответчику, в арбитражном суде по смыслу положений ст. 363 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка Истца на возможность рассмотрения заявленных требований в отношении должника в порядке положений ст. 323 ГК РФ повторно в рамках другого судебного процесса, судом отклоняется. Действительно, как указано в п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом, именно неисполнение обязательства должника явилось основанием для обращения Истца за судебной защитой в суд к поручителю.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд полагает ошибочной позицию Истца, что взыскание в полном объеме заявленной суммы как с должника, так и с поручителя будет свидетельствовать о защите его права как кредитора, поскольку положения ст. 363 ГК РФ предполагают солидарную ответственность поручителя. Доводы Истца о том, что решение суда общей юрисдикции не исполнено поручителем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.