Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А61-2066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2066/2018
г. Краснодар
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадаева Георгия Еркиновича (ИНН 150700444091, ОГРНИП 312151410000021) – Головченко В.Е. (доверенность от 15.01.2019), от заявителей кассационной жалобы: Хадаев Т.Т. – лично (паспорт), представитель Хадаева Т.Т. – Саврандейкин В.Г. (удостоверение от 09.12.2015 № 5843), Хадаев А.С. (паспорт), в отсутствие ответчика – колхоза имени Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1508001623, ОГРН 1021500892764), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Хадаева Т.Т., Хадаева А.С. и Секинаева А.Т. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А61-2066/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хадаев Г.Е. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к колхозу имени Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – кооператив) о взыскании 11 752 935 рублей основного долга по договору поставки от 15.05.2017 № 1, 889 198 рублей 08 копеек процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора, 1 090 672 рублей 37 копеек и 62 983 рублей 64 копеек процентов в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Решением от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хадаев Т.Т., Хадаев А.С. и Секинаев А.Т. (далее – заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратились с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что они не привлекались к участию в деле и не знали о наличии данного судебного акта.

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кооператива Калюжин Д.Н.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемое определение, полагая, что они вправе обжаловать принятое по делу решение, поскольку оно затрагивает их права и законные интересы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и не оценил представленные в дело доказательства. Кооператив не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получил копию решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено в полном объеме 13.06.2018, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.07.2018, апелляционная жалоба поступила нарочно в суд первой инстанции 23.11.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств наличия уважительных, не зависящих от него причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Хадаев Т.Т. не доказал, что, действуя как единоличный исполнительный орган, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими получению информации о наличии гражданско-правового спора, а также невозможностью своевременного получения информации о деле и об обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт по делу разрешен между сторонами договора поставки. При этом сама по себе заинтересованность заявителей жалобы в исходе дела не является основанием для возникновения в порядке статьи 42 Кодекса, права на обжалование вынесенного по делу решения.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Довод жалобы о том, что кооператив не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получил копию решения суда, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 26.04.2018 направлено (почтовый идентификатор 36200122560511) и получено 03.05.2018, решение суда от 13.06.2018 направлено (почтовый идентификатор 36200123579499) и получено 16.06.2018.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения этой информации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А61-2066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов