Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А42-4315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2022 года

Дело №

А42-4315/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А42-4315/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (г. Мурманск) 12.05.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Мурманск) о взыскании 5 646 498 руб. 59 коп. убытков, причиненных истцу, по его утверждению, действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Мурманск, ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А42-826/2010.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на причинение ему убытков, исходя из размера доли его требования в реестре требований кредиторов - 29,494%.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего выразилось в неоспаривании им договора аренды единственного актива должника – нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 170 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0002060:890; договор аренды от 06.08.2008 заключен ФИО6 и ФИО4 на срок до 30.12.2055, его государственная регистрация произведена 03.09.2008; размер арендной платы составил 15 000 руб. в месяц, что в 10 раз меньше рыночной арендной платы аналогичных помещений.

В своем отзыве на иск ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого ответчиком с 25.11.2011 – даты предоставления первого отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 194100, Санкт-Петербург, Финляндский муниципальный округ, Литовская ул., д. 17А, лит. А, пом. 16-Н, 25-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А,4Б,5, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО5.

Решением от 27.09.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение от 27.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение от 27.09.2021 и постановление от 07.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, указывает, что о нарушении своего права на удовлетворение требования узнал не ранее 19.10.2018 – даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа об изменении определения Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А42-826/2010 и изложении абзаца четвертого резолютивной части определения от 03.05.2018 в следующей редакции: «В освобождении гражданки ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказать».

С учетом резолютивной части постановления от 19.10.2018 истец полагает, что утратил возможность удовлетворения требований к должнику в полном объеме.

По мнению ФИО3, суды также необоснованно отметили, что он не оспаривал договор аренды самостоятельно и не обращался к арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве по указанному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2010 по делу № А42-826/2010 в отношении имущества предпринимателя ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства предпринимателя ФИО6 определением от 29.09.2010 по делу № А42-826/2010 (3т) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 11 125 854 руб. 57 коп., в том числе: 1 463 880 руб. 72 коп. основного долга, 9 067 854 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 594 119 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2011 по делу № А42-826/2010 предприниматель ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением от 13.12.2012 производство по делу № А42-826/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено в связи с утверждением судом в деле о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения.

Определением от 21.02.2014 по делу № А42-826/2010 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возобновлено, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.07.2017 (резолютивная часть вынесена 20.07.2017) по делу № А42-826/2010 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО6, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением от 03.05.2018 по делу № А42-826/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, конкурсное производство в отношении имущества ФИО6 завершено, в применении в отношении ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в сумме 11 125 854 руб. 57 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу № А42-826/2010 решение от 03.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2018 изменены в части неосвобождения ФИО6 от исполнения обязательств только перед одним кредитором (ФИО3), в освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами отказано.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4, статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонили иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Означенный срок распространяется на требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как выяснили суды, ФИО3 в 2012 году обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО6, ФИО4 о признании договора аренды нежилого помещения от 06.08.2008 недействительным. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.02.2010 по делу № 2-292/2010 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Из решения суда следует, что в обоснование доводов о недействительности договора аренды от 06.08.2008 ФИО3, помимо прочего, ссылался на несоразмерность размера арендной платы обычным ставкам.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 2012 года, а настоящий иск подан в мае 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В 2017 году ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО6; даже при отсчете срока исковой давности с указанной даты срок исковой давности пропущен кредитором.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО3 о необходимости отсчета срока исковой давности с даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А42-4315/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев