Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-51588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51588/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51588/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Компания "ДСА - Урал", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Ремстройгаз", ответчик)

о взыскании 5037917 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4-Д от 31.12.2017 г., предъявлен паспорт.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу, заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "Компания "ДСА - Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремстройгаз" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 07/02-18 от 07.02.2018 г. в размере 5037917 руб. 79 коп., в том числе: 4000000 руб. 00 коп. основного долга, 381917 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 656000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.03.2018 г. по 31.08.2018 г., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 48190 руб. 00 коп.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 10.09.2018 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец выразил согласие относительно перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, что зафиксировано аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 г. между ООО "Компания "ДСА - Урал" (Заимодавец) и ООО "Ремстройгаз" (Заемщик) был заключен денежного займа с процентами № 07/02-18.

Условиями заключенного договора было предусмотрено представление ответчику займа в размере 4000000 руб. 00 коп.

08.02.2018 г. истец перечислил сумму займа платежным поручением № 226 на расчетный счет ответчика.

Пунктом 1.1. договора денежного займа предусмотрен срок возврата суммы займа до 21 марта 2018 г., однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Сумма процентов за пользование суммой займа составила 381917 руб. 79 коп., неустойки – 48190 руб. 00 коп. за период с 21.03.2018 г. по 31.08.2018 г.

19.07.2018 г. истцом была направлена Претензия Исх. № 23В с требованиями об оплате задолженности, однако она были оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 4000000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 381917 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2.2. договора проценты на сумму займа начисляются в размере 17 % годовых.

Представленный расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в нарушении договора не исполнены.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 3.2 предусмотрена ответственность Заемщика: в случае невозвращения суммы займа в срок до 21 марта 2018 года, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 656000 руб. 00 коп. за период с 21.03.2018 г. по 31.08.2018 г. также удовлетворяется судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48190 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5037917 (пять миллионов тридцать семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 79 копеек, в том числе: долг в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 381917 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 79 копеек, неустойка в сумме 656000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек за период с 21.03.2018 по 31.08.2018, а также 48190 (сорок восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Вакалюк