Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-28965/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28965/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ОСЦ Люкс» (место нахождения: 188230, <...>. Д. 10а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

               2. ФИО2,

ответчик: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о применении последствий недействительности сделки, 


при участии

- от истцов: 1. ФИО3 (доверенность от 26.01.2017),

                     2. ФИО4 (доверенность от 19.04.2017),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.01.2016), 



установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ОСЦ Люкс» (далее – Общество, ООО «ОСЦ «Люкс») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о применении последствий недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от 03.07.2013 № 27 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лужское городское поселения; о взыскании с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «ОСЦ Люкс» 3 081 000 руб. Делу присвоен № А56-28965/2017.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также находится дело № А56-33646/2017 по иску ООО «ОСЦ Люкс»  к Администрации о применении последствий недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от 03.07.2013 № 27 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лужское городское поселения; о взыскании с Администрации 3 081 000 руб.

Определением суда от 15.08.2017 дела № А56-28965/2017 и № А56-33646/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А56-28965/2017.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, приведенные в исковых заявлениях, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявив о пропуске истцами срока на обращение с иском применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество являлось арендатором части (площадью 415,1 кв. м) двухэтажного здания душевого павильона общей площадью 606,9 кв. м с кадастровым номером 47-35-4/2002-48, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров аренды от 29.04.2002 № 9, от 01.08.2005 № 150/05-15, от 01.05.2012 № 37/12 и от 01.01.2013 № 17/13, заключенных с муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат», Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Лужский район Ленинградской области и администрацией муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2012 серии 47-АБ № 449653 указанное здание является собственностью Администрации поселения.

В целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общество обратилось в Администрацию поселения с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

На основании постановления Администрации поселения от 04.06.2013 № 450 «О приватизации муниципального имущества путем осуществления преимущественного права» между Обществом и Администрацией поселения был заключен договор купли-продажи от 03.07.2013 № 27, по условиям которого право собственности на здание передавалось Обществу.

Здание передано Обществу по акту приема-передачи от 03.07.2013. Общество выплатило 3 0181 000 руб. в качестве стоимости отчужденного здания.

Впоследствии, в июле 2016 года, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2013 № 27 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение, как сделки совершенной с нарушением требований закона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-46251/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017, иск удовлетворен.

В свою очередь, в рамках указанного дела А56-46251/2016 вопрос о реституции одновременно с удовлетворением требования о признании сделки недействительной, судом разрешен не был, что послужило для Общества и его участника основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вышеупомянутое здание, переданное Обществу Администрации после заключения договора от 01.07.2013 № 27 купли-продажи, возвращено Администрации Обществом по акту приема-передачи от 10.04.2017.

Ввиду того, что реституция предполагает восстановление обеих сторон в первоначальное состояние, а в материалах дела содержатся доказательства перечисления Обществом 3 081 000 руб. в качестве оплаты по договору, то суд считает необходимым применить такие последствия недействительности сделки, как возврат Администрацией Обществу указанных денежных средств.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об истечении  срока исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в связи с этим подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу договор купли-продажи от 03.07.2013 был признан ничтожной сделкой 12.04.2017 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46251/2016). Таким образом, именно с указанной даты у Общества, как у покупателя по указанной сделке, возникло право на предъявление требования о возвращении уплаченных по данной сделке денежных средств.

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 85-КГ16-13.

В этой связи, поскольку настоящий иск заявлен в пределах трехлетнего срока с момента признания судом сделки недействительной, то срок исковой давности по требованию покупателя о возвращении уплаченных продавцу по указанной сделке денежных средств, в рассматриваемом случае не пропущен.

На основании изложенного, требования истцом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСЦ «Люкс» 3 081 000 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «ОСЦ «Люкс» по договору купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение от 03.07.2013 № 27.

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСЦ «Люкс» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО6 Сергеевне из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2017 (операция 65).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.