Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А20-994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-994/2022
г. Краснодар
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего кредитора – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего кредитора – ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А20-994/2022 (Ф08-3335/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд по заявлению кредитора ООО «Спас-Спектр» (далее – общество) рассмотрел спор о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 16 434 030 рублей 59 копеек.

Определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением суда округа от 26.05.2023 по данному делу, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суды со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли недоказанными заявленные требования в силу мнимости сделок по займу денежных средств, которые заключены аффилированными лицами. В бухгалтерской отчетности кредитора не отражены операции по предоставлению займов должнику. Суды установили, что фактически получение заемных средств прикрывало выплату дивидендов единственному учредителю и руководителю общества, т. е. спорные правоотношения вытекают из корпоративных отношений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 № 308-ЭС22-29351 (2) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20 ноября 2023 года ФИО4 (финансовый управляющий кредитора) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 135 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора об установлении требований общества в реестре (уточненные требования).

Определением суда от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что управляющий не обосновал необходимость привлечения представителя в рамках рассмотрения заявления общества об установлении требований в реестре, а также доказательства фактической оплаты услуг представителя. Суды также установили, что достигнутый результат разрешения спора о включении требования в реестр не состоит в причинно-следственной связи с активностью управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование управляющего в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что профессиональный статус финансового управляющего не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов за юридическую помощь. Апелляционный суд необоснованно не принял представленный в материалы дела договор, как доказательство по спору. Заявитель указывает, что именно активная процессуальная позиция управляющего, как кредитора должника, способствовала принятию судом определения об отказе обществу в установлении требований к должнику. По мнению заявителя жалобы, он вправе самостоятельно привлекать третьих лиц с оплатой услуг за счет собственных средств, с последующей компенсацией за счет конкурсной массы должника (проигравшей стороны).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2022 должник по своему заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 постановление апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-994/2022 отменено, решение суда от 19.04.2022 оставлено в силе.

Определением от 24.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 19.06.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра задолженность по договору займа в размере 16 434 030 рублей 59 копеек.

Определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.03.2023 и суда округа от 26.05.2023, в удовлетворении заявления обществу отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 № 308-ЭС22-29351 (2) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя в размере 135 тыс. рублей с общества, как с проигравшей стороны в обособленном споре по рассмотрению заявления об установлении размера требований общества в реестре требований кредиторов должника. Заявление обосновано тем, что управляющий понес личные расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов управляющий представил доказательства заключения с ИП ФИО6 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2022 б/н, акт о приемке оказанных услуг от 01.09.2023, а также копии документов, подготовленные представителем в рамках рассмотренного спора, в частности отзывы.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1))

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, являются оправданными и носят разумный характер.

При рассмотрения заявления, суды неоднократно предлагали управляющему обосновать необходимость привлечения представителя в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и несения расходов не за счет конкурсной массы ФИО3, а за свой счет; доказательства фактической оплаты по договору от 01.08.2022, письменные пояснения по акту приема-передачи от 01.09.2023 (по составу и объему оказанных услуг и процессуальных документов).

Между тем указанные требования суда управляющим не исполнены.

Как установили суды и следует из материалов дела, фактически обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование задолженности. При этом суды с учетом аффилированности сторон и сложившейся судебной практики применили в обособленном споре усиленный стандарт доказывания. Следовательно, как правильно отметили суды, отказ в удовлетворении требований общества не связан с процессуальной активностью самого финансового управляющего кредитора должника, в связи с чем судебный акт не принят в его пользу.

Согласно сформированной правовой позицией судов округа, суду при разрешении споров о взыскании судебных расходов надлежит оценивать возможность арбитражного управляющего, выразившего согласие на его утверждение судом в качестве финансового управляющего, самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия в заседаниях, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Необходимость привлечения специалистов (представителей), как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц (с учетом сложности дела).   

Поскольку управляющий не представил доказательства, подтверждающие особую сложность обособленного дела, того, что представление в дело отзыва на заявление общества требует специальных познаний и необходимости привлечения дополнительно специалистов для их выполнения, а также того, что именно его процессуальные действия повлекли за собой отказ в удовлетворении требований общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, отсутствует обоснование необходимости привлечения специалиста в целях подготовки отзыва за 135 тыс. рублей (эта обязанность лежит на самом управляющем в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, за исполнение которой управляющему выплачивается вознаграждение).

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 по данному делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 308-ЭС22-29351(6) финансовому управляющему ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Основания для иной оценки доказательств и выводов судов у суда округа отсутствуют. Напротив, судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 19.05.2022), она подлежит взысканию с ФИО3 в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


                                                   ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Ю.О. Резник