Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А59-2405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-2405/2019

г. Южно-Сахалинск

«27» июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования городской округ «Смирныховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, поселок городского типа Смирных, улица Ленина, 40) о взыскании задолженности в сумме 48 039 036 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 10 333 831 руб. 97 коп., при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (далее - истец, ООО «Сахалинская торговая компания») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования городской округ «Смирныховский» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2018 №СЖК 1/9 в сумме 48 039 036 рублей 05 копеек. и неустойки в сумме 10 333 831 рублей 97 копеек.

Иск основан на том, что в силу заключенного договора поставки истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по договору в части оплаты товара не исполнены.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик указал на частичную оплату суммы долга, тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженность перед бюджетом, а именно по налогам и сборам, что послужило причиной неоплаты поставленного товара в срок, предусмотренный договором. В представленном отзыве ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и высокую социальную значимость предприятия просил снизить сумму неустойки до минимального размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты суммы долга ответчика. Согласно представленному заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 740 472 рубля 05 копеек, неустойку в размере 10 333 831 рубль 97 копеек, истцом в подтверждение частичной оплаты ответчиком представлены платежные поручения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц и в указанной части требования истца не рассматриваются по существу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 137, 156 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу, рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования городской округ «Смирныховский» (покупатель) заключен договор поставки №СКЖ 1/19 (договор).

В соответствии с заключенным договором поставщик обязался поставить в собственность товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласно условиям договора. Право на реализацию товара принадлежит поставщику на основании договора комиссии на реализацию угля №49Д/18 от 02.02.2018, заключенному между ООО «СТК» и ООО «Горняк-1» (п.2.1 договора).

По договору под товаром подразумевается уголь марки ДР 0-300 и ДОМСШ 0-50 (п.1.1 договора), период поставки – отрезок времени (календарный месяц), в котором будет производиться поставка товара, за который производится предварительная оплата товара (п.1.2 договора), партия товара –объем товара ежедневно вывозимый заказчиком со склада поставщика (п.1.3 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали количество товара, подлежащего поставке: угль марки ДОМСШ – 50-13 500 тонн, угль марки ДР 0-300 – 4 500 тонн.

Согласно пункту 2.3 договора цена 1 тонны товара без доставки составляет: угль марки ДОМСШ 0-50 – 3 781 рубль 99 копеек с учетом НДС, угль марки ДР 0-300 – 3 619 рублей 28 копеек с учетом НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

В силу пункта 2.5 договора наименование, марка, сорт, качество, количество и период поставки, цена за 1 тонну товара указывается в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставлять товар по цене, в количестве, с показателями качества установленными договором.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что поставщик передает каждую партию товара по транспортным накладным, оформленным надлежащим образом.

По окончании периода поставки товара поставщик обязался направлять покупателю акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный поставщиком.

В силу пункта 3.16 договора покупатель обязался своевременно производить оплату товара, в порядке, предусмотренном договором, и подписывать акт сверки взаимных расчетов по окончании периода поставки (п.3.17 договора).

Днем оплаты товара признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на сумму 48 039 036 рублей 05 копеек.

Товар ответчиком принят, но не оплачен, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства сумма долга ответчиком частично оплачена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договора подтверждается договором поставки от 29.19.2018 №СЖК 1/19, двусторонне подписанными транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком замечаний по качеству и количеству поставленной продукции не заявлено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд полагает требования истца с учетом уточнений в размере 20 740 472 рубля 05 копеек законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанной части.

Помимо суммы основного долга, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 10 333 831 рубль 97 копеек за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали условие о неустойке, согласно указанному пункту в случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты товара покупателем сумм платежей, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был быть произведен, до фактической оплаты задолженности.

Ввиду того, что оплата задолженности ответчиком произведена частично и с нарушением срока оплаты предусмотренного договором, требования истца, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту являются законными и обоснованными.

Судом расчет неустойки представленный истцом проверен, арифметически признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия и социальной значимостью предприятия.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия и социальной значимости предприятия, суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным снизить сумму неустойки до 8 267 065 рублей 58 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 158 656 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования городской округ «Смирныховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» 20 740 472 рубля 05 копеек – основного долга, 8 267 065 рублей 58 копеек – неустойки, всего 29 007 537 рублей 63 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарному предприятия «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования городской округ «Смирныховский» 158 656 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова