Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А33-29670/2016

1322/2017-94845(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года Дело № А33-29670/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма

КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р-н. Канский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании сумму основной задолженности по договору в размере 1 246 738 руб. 90 коп.

Определением от 09.01.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 22.03.2017. Определением от 22.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 24.04.2017.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание 24.04.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство с заголовком «об отложении судебного разбирательства». Вместе с тем, в тексте ходатайства заявлено о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания истцом не заявлено.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 14.06.2016 № 855 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, в соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять: конструкции водопропускных сооружений из гофрированного металла (элементы в разобранном виде) в комплекте с крепежными изделиями (болты, гайки, шайбы оцинкованные), далее именуемые словом продукция. наименование и количество продукции, условия и сроки поставки, сроки и условия оплаты, грузополучатель и реквизиты грузополучателя определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Количество продукции, поставляемой по договору, определяется заявками покупателя, поданными в соответствии с п.3.1 договора, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3. договора).

Спецификациями от 16.06.2016 № 1 и от 16.06.2016 № 2, в редакции протокола разногласий от 14.06.2016, установлены технические характеристики, количество, стоимость, комплектность товара.

Пунктом 3 спецификации от 16.06.2016 № 1 установлены условия и сроки оплаты: 100% предоплата по выставленному счету до 22.06.2016.

Пунктом 3 спецификации от 16.06.2016 № 2 установлены условия и сроки оплаты: 100% предоплата по выставленному счету до 22.06.2016 г. или предоплата пропорционально количеству продукции подлежащей отгрузке привлеченным автотранспортом, не менее 1-ой машины (20тн.).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 594 238 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными: от 28.06.2016 № 77 на сумму 1 728 510 руб. 50 коп.; от 18.07.2016 № 92 на сумму 1 710 406 руб. 40 коп.; от 05.08.2016 № 112 на сумму 1 972 484 руб. 80 коп.; от 07.09.2016 № 147 от 20.10.2016 № 181 на сумму 681 059 руб. Товарные и товарно- транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний.

На оплату поставленного товара на общую сумму 7 594 238 руб. 90 коп. истец выставил ответчику счета-фактуры: № 00000121 от 28.06.2016 на сумму 1 728 510 руб. 50 коп.; от 18.07.2016 № 00000049 на сумму 1 710 406 руб. 40 коп.; от 05.08.2016 № 00000167 на сумму 1 972 484 руб. 80 коп.; от 07.09.2016 № 00000223 на сумму 1 501 778 руб. 20 коп.; от 20.10.2016 № 00000272 на сумму 681 059 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 302 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами: от 28.06.2016 № 00000044 на сумму 65 000 руб.; от 18.07.2016 № 00000049 на сумму 65 000 руб.; от 05.08.2016 № 00000055 на сумму 65 000 руб.; от 07.09.2016 № 00000076 на сумму 65 000 руб.; от 20.10.2016 № 00000091 на сумму 42 500 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний.

На оплату транспортных услуг на общую сумму 302 500 руб. истец выставил ответчику счета-фактуры: от 28.06.2016 № 00000122 на сумму 65 000 руб.; от 18.07.2016 № 00000142 на сумму 65 000 руб.; от 05.08.2016 № 00000168 на сумму 65 000 руб.; от 07.09.2016 № 00000224 на сумму 65 000 руб.; от 20.10.2016 № 00000273 на сумму 42 500 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 6 650 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 27.06.2016 № 797 года на сумму 1 600 000 руб.; от 15.07.2016 № 971 на сумму 700 000 руб.; от 25.07.2016 № 1026 года на сумму 600 000 руб.; от 04.08.2016 № 1114 года на сумму 1 350 000 руб.; от 26.08.2016 № 1269 на сумму 700 000 руб.; от 08.09.2016 № 1375 на сумму 500 000 руб.; от 16.09.2016 № 1438 на сумму 500 000 руб.; от 13.10.2016 № 1623 года на сумму 700 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 246 738 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензионное письмо от 22.11.2016 № 466-11 (направлена ответчику 23.11.2016) с требование погасить задолженность в сумме 1 246 738 руб. 90 коп. В случае добровольного исполнения обязанности по оплате, со стороны ООО «Фирма КОМСТРОИЭКСПОЦЕНТР» не будет начисляться неустойка, предусмотренная договором. В случае отказа от исполнения обязательств, ООО «Фирма КОМСТРОИЭКСПОЦЕНТР» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, неустойки, а так же суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 246 738 руб. 90 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением:

- дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

- дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

- дел о несостоятельности (банкротстве); - дел по корпоративным спорам; - дел о защите прав и законных интересов группы лиц;

- дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

- дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, до обращения в суд обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента её получения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензионное письмо от 22.11.2016 № 466-11 (направлена ответчику 23.11.2016) с требование погасить задолженность в сумме 1 246 738 руб. 90 коп. В случае добровольного исполнения обязанности по оплате, со стороны ООО «Фирма КОМСТРОИЭКСПОЦЕНТР» не будет начисляться неустойка, предусмотренная договором. В случае отказа от исполнения обязательств, ООО «Фирма КОМСТРОИЭКСПОЦЕНТР» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, неустойки, а так же суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из почтовой квитанции, представленной истцом в подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате долга, соответствующее претензионное письмо направлено 23.11.2016. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", корреспонденция с почтовым идентификатором 66360607006086 28 ноября 2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения; была предпринята неудачная попытка вручения, 30 декабря 2016 года истек срок хранения; почтовое отправление выслано обратно отправителю.

С учетом пункта 11.3. договора поставки последний день срока ответа на вышеуказанную претензию приходится на 27.12.2016.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.12.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма Комстройэкспоцентр» обратилось в арбитражный суд с иском после направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» претензии в последний день тридцатидневного срока ожидания ответа на нее, оснований полагать, что претензионный порядок разрешения спора истцом нарушен, не имеется.

Доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, а также наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу ответчик не представил.

Суд в данной части принимает во внимание, что иск принят к производству суда 17.01.2017, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», в свою очередь, ни в установленный договором тридцатидневного срок, ни в иной срок (до принятия судом иска к производству, после возбуждения дела) меры по урегулированию разногласий не предприняло, доказательства уплаты долга не представило.

При рассмотрении дела в суде ответчик какие-либо возражения против удовлетворения исковых требований не заявил, доводов об отсутствии у него задолженности перед истцом не привел, расчет долга не оспорил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 14.06.2016 № 855, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 594 238 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными: от 28.06.2016 № 77 на сумму 1 728 510 руб. 50 коп.; от 18.07.2016 № 92 на сумму 1 710 406 руб. 40 коп.; от 05.08.2016 № 112 на сумму 1 972 484 руб. 80 коп.; от 07.09.2016 № 147 от 20.10.2016 № 181 на сумму 681 059 руб. Товарные и товарно- транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний.

На оплату поставленного товара на общую сумму 7 594 238 руб. 90 коп. истец выставил ответчику счета-фактуры: № 00000121 от 28.06.2016 на сумму 1 728 510 руб. 50 коп.; от 18.07.2016 № 00000049 на сумму 1 710 406 руб. 40 коп.; от 05.08.2016 № 00000167 на сумму 1 972 484 руб. 80 коп.; от 07.09.2016 № 00000223 на сумму 1 501 778 руб. 20 коп.; от 20.10.2016 № 00000272 на сумму 681 059 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 302 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами: от 28.06.2016 № 00000044 на сумму 65 000 руб.; от 18.07.2016 № 00000049 на сумму 65 000 руб.; от 05.08.2016 № 00000055 на сумму 65 000 руб.; от 07.09.2016 № 00000076 на сумму 65 000 руб.; от 20.10.2016 № 00000091 на сумму 42 500 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний.

На оплату транспортных услуг на общую сумму 302 500 руб. истец выставил ответчику счета-фактуры: от 28.06.2016 № 00000122 на сумму 65 000 руб.; от 18.07.2016 № 00000142 на сумму 65 000 руб.; от 05.08.2016 № 00000168 на сумму 65 000 руб.; от 07.09.2016 № 00000224 на сумму 65 000 руб.; от 20.10.2016 № 00000273 на сумму 42 500 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 6 650 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 27.06.2016 № 797 года на сумму 1 600 000 руб.; от 15.07.2016 № 971 на сумму 700 000 руб.; от 25.07.2016 № 1026 года на сумму 600 000 руб.; от 04.08.2016 № 1114 года на сумму 1 350 000 руб.; от 26.08.2016 № 1269 на сумму 700 000 руб.; от 08.09.2016 № 1375 на сумму 500 000 руб.; от 16.09.2016 № 1438 на сумму 500 000 руб.; от 13.10.2016 № 1623 года на сумму 700 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 246 738 руб. 90 коп.

Доказательства оплаты 1 246 738 руб. 90 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 246 738 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 467 руб. 39 коп., что подтверждено платежным поручением от 22.12.2016 № 997.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 25 467 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 22.12.2016 № 997 в сумме 00 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комстройэкспоцентр» 1 272 205 руб. 90 коп., из них: 1 246 738 руб. 90 коп. долга, 25 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Комстройэкспоцентр» из федерального бюджета 00 руб. 39 коп. государственной пошлины. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2016 № 997.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова