Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А66-18014/2022

15/2023-36299(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18014/2022
г.Тверь
27 марта 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тверской области, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.12.2002, в защиту интересов муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области,

к комитету по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.05.2000, муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2017,

неимущественный спор у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области, г.Тверь, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа, г.Кашин, муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс», г.Кашин, о признании недействительным (ничтожным) подпункт 4.2.1 пункта 4.2 договора о закреплении муниципального имущества муниципального образования «Кашинский район» на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Кашинского района «Энергоресурс» от 30.06.2022 № 10, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа и муниципальным унитарным предприятием Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс».

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).


Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского района и муниципальным унитарным предприятием Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс» (Предприятием) заключен договор о закреплении муниципального имущества муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области на (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс» от 30 июня 2022 года № 10.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора муниципальное имущество может быть изъято из хозяйственного ведения Предприятия полностью или частично по решению администрации Кашинского городского округа при ликвидации или реорганизации Предприятия без установления правопреемства.

Сославшись на то, что подпункт 4.2.1 пункта 4.2. договора не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура Тверской области обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам:

в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет,


пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 5, 10 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского


кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормами статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, признание условий подпункта 4.2.1 пункта 4.2 договора о закреплении муниципального имущества муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс» от 30 июня 2022 года № 10 недействительными, не влечет недействительности всей сделки о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Учитывая вышеизложенное, требования Прокуратуры Тверской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Взыскание с комитета по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; с муниципального унитарного предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным (ничтожным) подпункт 4.2.1 пункта 4.2 договора о закреплении муниципального имущества муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс» от 30 июня 2022 года № 10, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.05.2000, и муниципальным унитарным предприятием Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2017.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2017, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:03:00

Кому выдана Калита Ирина Владимировна