Постановление от 30 октября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года

Дело №

А56-50734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 26.04.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-50715/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (город Всеволожск) 16.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 23, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 в отношении ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 6524 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением от 31.03.2017 в отношении Общества завершена процедура наблюдения и введена процедура финансового оздоровления. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017, определение от 31.03.2017 отменено и принят новый судебный акт о завершении процедуры наблюдения в отношении Общества, признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурного управляющего должника возложены на ФИО5

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы, сведения и имущество должника согласно перечню.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 26.04.2018 и постановление от 24.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были распечатаны и приобщены к делу документы, приложенные к заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя должника, поданном в электронном виде, в связи с чем данные документы не были исследованы судом.

По мнению подателя жалобы, подписание акта приема-передачи между ФИО2 и ФИО5 не может служить доказательством того, что бывший руководитель должника передал документы в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества полномочия его единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2, который исполнил предусмотренную названной нормой обязанность ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Как установлено судами, 30.06.2017 ФИО2 передал имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждается распиской последнего и актом приема-передачи.

По акту от 21.08.2017 №1 ФИО5 передал документы, печать и банковские ключи ФИО1

В подтверждение отсутствия у него иных документов и базы данных 1С Бухгалтерия ФИО2 представил протокол обыска (выемки) в помещении Общества, расположенном по адресу: <...>, лит.А, составленный старшим следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО6 08.02.2016.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО2 мер по исполнению обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве и об отсутствии факта уклонения или отказа ФИО2 от передачи конкурсному управляющему документации Общества.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что апелляционный суд необоснованно указал на исследование судом первой инстанции акта, который не был распечатан и приобщен судом первой инстанции и, соответственно, не исследовались, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего подано через систему «Мой арбитр». Согласно информации о документе в качестве приложения к заявлению копия акта приема-передачи документов

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, факт отсутствия в материалах дела бумажных носителей с приложениями, представленными совместно с заявлением, не означает действительное отсутствие данных документов, поступивших в суд в электронном виде. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

Следовательно, вопреки ошибочному утверждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 21.08.2018 № 1.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-50734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец