Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А16-828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-828/2021
г. Биробиджан
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 96 от 08.09.2020,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект"

к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 203 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021);

от ответчика (онлайн) – директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" о расторжении договора подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 96 от 08.09.2020.

Определением от 28.07.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 203 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика требования в части расторжения договора признал, в остальной части требований просил отказать, встречный иск просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы отзыва на первоначальный иск и встречного иска.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Стороны 08.09.2020 заключили договор подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» № 96 (далее – Договор), идентификационный код закупки 203790152696279010100100200010000000.

В соответствии с Договором Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке сметной документации по капитальному ремонту дюкера и напорного коллектора системы водоотведения, включая проведение государственной экспертизы сметной документации (далее – Работы) в соответствии с заданием, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного завершения сторонами своих финансовых взаиморасчетов.

Начало выполнения Работ – с момента получения Исполнителем аванса предусмотренного п. 2.5 Договора, и передачи Заказчиком полного комплекта исходно-разрешительной документации (Далее – ИРД). Окончание Работ – 25.12.2020.

Так как ответчик в согласованные сторонами сроки Работы, предусмотренные Договором в полном объеме не выполнил, предложение от 15.12.2020 о расторжении Договора не принял, истец обратился в настоящим иском в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных Работ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в части расторжения Договором соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения по Договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Также согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела при исполнении обязательств по Договору ответчик передал истцу сметы и дефектовочные ведомости электронной почтой 10.11.2020. Электронным письмом от 11.11.2020 ответчик указал на необходимость подписания переданных документов для проведения государственной экспертизы.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец каких-либо замечаний в отношении переданных документов не указал, документы не подписал, полномочий на передачу спорной документации для проведения государственной экспертизы ответчику не передал.

В цену Договора входит только стоимость выполненных Работ без учета оплаты услуг проведения государственной экспертизы документации (п. 2.2.Договора).

На основании изложенного суд приходит к выводу о выполнении ответчиком Работ, предусмотренных Договором, и считает возможным удовлетворить встречный иск о взыскании предусмотренного Договором вознаграждения – 203 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб. подлежат возмещению истцом.

В силу статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 103 АПК РФ и 333.17, 333.21, 333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 96 от 08.09.2020, заключенный муниципальным казённым учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" задолженность в сумме 203 000 руб., а также 7 060 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.Н. Кручинин