Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-16040/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16040/18-76-80
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДонТрансАвто"

к АО "Национальный лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № НГЛ/РНД-05500/ДЛ от 12.05.2015 в размере 1270095 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180944 руб. 69 коп. за период с 10.05.2016 по 23.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1270095 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов от 15.09.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДонТрансАвто" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Национальный лизинг" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № НГЛ/РНД-05500/ДЛ от 12.05.2015 в размере 1270095 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180944 руб. 69 коп. за период с 10.05.2016 по 23.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1270095 руб. 55 коп.

В судебном заседании 26.04.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1204132 руб. 97 коп. и увеличении начисленных процентов до 229203 руб. 56 коп. за период с 02.03.2016 по 26.04.2018.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДонТрансАвто» (лизингополучатель) и АО «Национальный лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛГ/РНД-05500/ДЛ от 12.05.2015г., в соответствии с которым АО «Национальный лизинг» передало ООО «ДонТрансАвто» во временное владение и пользование следующее имущество: Кран-манипулятор автомобильный 68902В, 2012 г. в., VIN <***>, стоимостью 2200000 руб.

Согласно п. 12 договора лизинга, неотъемлемой частью договора являются Общие правила финансовой аренды (лизинга), Особые условия финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

П. 8.1.1. Общих условий установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Договор лизинга заключен на следующих условиях: срок действия договора лизинга до 10.05.2017г., общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж и выкупную стоимость) составляет 2684145,61 руб., авансовый платеж лизингополучателя по договору лизинга составляет 880000 руб., выкупная стоимость составляет 11000 руб.

В период действия договора лизинга, лизингополучателем внесены лизинговые платежи в размере 1938508,05 руб.

03.02.2016г. лизингодателем в адрес лизингополучателя направлена телеграмма о расторжении договора лизинга. 08.02.2016г. предмет лизинга передан лизингодателю по акту изъятия предмета лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1204132 руб. 97 коп., исходя из того, что дата заключения договора 12.05.2015г., дата окончания срока лизинга 10.05.2017г., срок договора составляет 729 дней

Дата возврата финансирования 01.03.2016.

Срок фактического пользования финансированием составляет 294 дня.

Общая сумма платежей составляет 2684145,61 руб.

Аванс лизингополучателя составляет 880000 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 2200000 руб.

Размер финансирования составляет 1320000 руб.

Плата за финансирование составляет 18,36% годовых.

Плата за финансирование в период фактического пользования финансированием составляет 195252,14 руб.

Сумма внесенных платежей составляет 1938508,05 руб.

Сумма внесенных платежей без аванса составляет 1058508,05 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1772000 руб. согласно отчета об оценке № 22-1117-Р1-01 от 22.11.2017, подготовленного независимой оценочной организацией ООО «ВОСМ».

Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляют 2830508,05 руб.

Лизингодатель должен получить (размер финансирования + плата за финансирование) 1626375,08 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 1204132 руб. 97 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО "Национальный лизинг".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 26.04.2018 составляет 229203 руб. 56 коп.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения прекращено в связи с прощением долга, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в данном случае не применяются, поскольку стороны договором лизинга определили условия и порядок при досрочном расторжении договора, а также распределили убытки и завершающую обязанность сторон по договору.

Данные доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора является неисполнение лизингодателем обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания лизингодателем разницы между взаимными предоставлениями сторон договора выкупного лизинга, совершенными до его расторжения. Данное обязательство возникает у лизингодателя, по общему правилу, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

В силу ст.415 ГК РФ под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности. При этом, институт прошения долга не предполагает освобождение должника от обязанности, которая у него еще не возникла.

Таким образом, сделка прощения будущего долга, как квалифицирует ответчик п. 8.2 Общих правил лизинга, не может повлечь непосредственного правопрекращающего эффекта в момент ее совершения, т.е. в момент заключения договора лизинга.

Ссылка ответчика на то, что лизингополучатель, подписывая договор на условиях п.8.2. Общих правил лизинга, получил имущественную выгоду от лизингодателя, поскольку после расторжения договора освобождался от дальнейшей обязанности по внесению периодических лизинговых платежей, не принимается во внимание, т.к. ответчик не учитывает, что обязанность по внесению периодических лизинговых платежей у лизингополучателя прекращается в силу общих положений п.2 ст.453 ГК РФ, а не по причине освобождения лизингодателем лизингополучателя от этой обязанности.

Таким образом, встречного предоставления со стороны лизингодателя в адрес лизингополучателя в данной ситуации не предоставлено.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления следующих существенных условий (нарушений): в случае неоплаты, просрочки оплаты и/или при частичной оплате авансового платежа, указанного в договоре лизинге, а также в случае не оплаты и/или при частичной оплате комиссии за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя, указанной в договоре лизинга; если договор купли - продажи аннулирован (расторгнут, прекращен) до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, по любой причине и/или основанию не зависящим от лизингодателя, а также если продавец предмета лизинга отказался от его поставки; если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней; в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, банкротства, ликвидации лизингополучателя; если в отношении лизингополучателя вынесено судебное решение или если на предмет лизинга лизингополучателя в обеспечение покрытия долга наложен арест (независимо от того, относится это к предмету лизинга или нет) в случае если такие действия могут отрицательно повлиять на финансовое положение или на деятельность лизингополучателя в целом, или если есть судебное решение о ликвидации предприятия - лизингополучателя; при заключении лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованных с лизингодателем; если лизингополучатель отказывается от впадения и пользования предметом лизинга; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по любым действующим договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем; если лизингополучатель допустил просрочку или неисполнение обязательств указанных в п.п. 4.2.5. и 4.2.7. настоящих Правил; в случае предоставления лизингополучателем недостоверных, а равно не предоставление учредительных, финансовых и иных документов при заключении и/или исполнении договора лизинга; если условия содержания и эксплуатации лизингополучателем предмета лизинга не соответствуют условиям договора лизинга или назначению предмета лизинга. Если лизингополучатель не поддерживает предмет лизинга в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские качества. Данный факт должен быть подтвержден актом независимой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы оплачиваются лизингодателем. В случае подтверждения факта ухудшения потребительских качеств предмета лизинга, данные расходы в полном объеме возмещаются лизингополучателем; если лизингополучатель без согласования передал предмет лизинга в сублизинг (аренду) или третьим лицам; если лизингополучатель эксплуатирует предмет лизинга за пределами территории, указанной в п.7.10 договора лизинга; если лизингополучатель отказался от изменения размера лизинговых платежей в случаях, предусмотренных 4.3.2. настоящих правил; если предмет лизинга передан лизингополучателю (либо уполномоченному им лицу), но не подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

В условиях п.8.2. Общих правил лизинга, на который ссылается ответчик, предусмотрен отказ от возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Поскольку неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения, ответчик неправомерно отождествляет данные правовые институты.

В силу ст.415 ГК РФ воля кредитора на прощение долга должна быть выражена четко и не двусмысленно.

При этом, п. 8.2. Общих правил лизинга, на который ссылается ответчик, не содержит прямого указания именно на освобождение лизингополучателем лизингодателя от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, ответчик неверно толкует нормы ГК РФ о прощении долга и ошибочно квалифицирует п.8.2. Общих правил лизинга как освобождающий лизингодателя от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 8.2 общих условий лизинга не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения истцом условий договора с учетом требований ст. 450 и 451 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что поскольку стороны согласовали формулу расчета «суммы закрытия сделки» и распределили убытки и завершающую обязанность сторон по договору, в связи с чем, не применяются положения постановления Пленума ВАС РФ №17 о расчете завершающей обязанности, необоснованны по следующим основаниям.

Указанная в п. 8.8. Общих правил лизинга формула не предполагает установление завершающей обязанности сторон договора лизинга.

Согласно п.8.4. Общих правил лизинга, оплата «суммы закрытия сделки» является одним из вариантов требований, которые будет иметь лизингодатель при расторжении договора наряду с требованием об оплате задолженности, требованием по возврату предмета лизинга, требованием по оплате сумм неустоек, требованием по возмещению убытков. Данная конструкция не предполагает установление завершающей обязанности сторон договора лизинга после его расторжения.

В соответствии с п.8.8. Общих правил лизинга, сумма закрытия сделки рассчитывается по следующей формуле: (выкупная стоимость предмета лизинга на дату прекращения договора + предстоящие лизинговые платежи + неустойки/пени + сумма задолженности по периодическим лизинговым платежам на дату расторжения договора + расходы и убытки лизингодателя) - сумма всех уплаченных по договору платежей.

Согласно данной формуле «сумма закрытия сделки» рассчитывается следующим образом: (11000 руб. (выкупная стоимость) + 757228,58 руб. (предстоящие лизинговые платежи) + 111112,94 руб. (неустойка) + 337405,98 руб. (задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения)) - 1938508,05 руб. (сумма всех внесенных платежей по договору) = - 721750,55 руб.

Таким образом, рассчитанная по приведенной в договоре формуле «сумма закрытия сделки» является для лизингодателя отрицательной, т.е. после расторжения договора лизингодатель должен выплатить лизингополучателю сумму в размере 721750,55 руб.

При этом, данный вывод противоречит условиям п.8.4. Общих правил лизинга, согласно которым лизингодатель вправе потребовать «сумму закрытия сделки» с лизингополучателя, а не наоборот.

Формула определения «суммы закрытия сделки», приведенная в п.8.8. Общих правил лизинга, не учитывает стоимость возвращенного предмета лизинга, что приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон договора выкупного лизинга.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда ее содержание предписано императивными нормами.

В силу п. 3 указанного постановления норма является императивной, если исходя из анализа смысла нормы и ее целей очевидно, что императивность нормы: необходима для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.); направлена на недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон; вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В постановлении Пленума ВАС РФ №17 дано четкое определение выкупного лизинга и разъяснено существо его законодательного регулирования, а именно имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных; имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность; право собственности на предмет лизинга служит обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного; расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанные принципы определяют существо законодательного регулирования выкупного лизинга и имеют целью недопущение нарушения баланса интересов сторон.

Правила об имущественных интересах сторон, об обеспечительном характере собственности и применении сальдового метода определяют существо законодательного регулирования договора выкупного лизинга, направлены на недопущение нарушения баланса интересов сторон, соответственно носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Содержащиеся в п. 8.8. Общих правил договора лизинга положения не направлены на соотнесение встречных предоставлений и определение завершающей обязанности; п. 8.8. Общих правил договора не учитывают стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.74 постановления от 23.06.2015г. №25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, в данном случае в целях определения завершающей обязанности сторон подлежат применению сформулированные постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 правила.

Ссылка ответчика на выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, несостоятельна, данные выводы не применимы к настоящему спору, поскольку в указанном определении вывод о свободе договора при заключении соглашения о последствиях расторжения договора выкупного лизинга относился к заключению такого соглашения после расторжения договора.

В данном случае, ответчик, ссылаясь на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенную в определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, необоснованно применяет сделанные коллегией выводы к положениям, установленным в типовом шаблонном договоре лизинга, а не к соглашению, заключенному после расторжения договора.

Таким образом, во избежание нарушения баланса интересов сторон расчет завершающей обязанности по рассматриваемому договору лизинга должен производиться по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, следует, что сумма неосновательного обогащения на стороне лизингодателя составляет 405781 руб. 99 коп., исходя из того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2673145,61 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 880000 руб., закупочная цена предмета лизинга составляет 2200000 руб.

Размер финансирования составляет 1320000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей составляет 1938508,05 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей без учета аванса составляет 1058508,05 руб.

Стоимость предмета лизинга согласно договора купли-продажи от 29.02.2016 составляет 1000000 руб.

Срок договора составляет 730 дней (с 12.05.2015 по 10.05.2017).

Плата за финансирование составляет 17,92% годовых.

Дата заключения договора 12.05.2015, дата изъятия предмета лизинга 01.03.2016.

Срок фактического пользования финансированием составляет 294 дня.

Плата за финансирование за период фактического пользования составляет 190554 руб. 53 коп.

Общая сумма (сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость предмета лизинга) составляет 2058508,05 руб.

Общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование) составляет 1510554,53 руб.

Неустойка по договору лизинга составляет 111122 руб. 94 коп.

Дополнительные расходы (выкупной платеж + комиссия за расторжение договора в соответствии с приложением 1А к договору лизинга) составляет 31048 руб. 59 коп.

Лизингодатель вправе получить 1652726,06 руб.

Фактически лизингодатель получил 2058508,05 руб.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, составляет 405781,99 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО "Национальный лизинг".

Представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств необоснован, арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.02.2014 по следующим основаниям.

Лизингодатель неправомерно не включает в общую сумму договора лизинга выкупной платеж в размере 11000 рублей и включает его в состав дополнительных расходов лизингодателя.

По смыслу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №17 в общую сумму платежей по договору выкупного лизинга в целях расчета сальдо включаются все платежи, за счет которых происходит возврат финансирования и платы за финансирование, к которым относится и выкупной платеж по договору.

Включение выкупного платежа в состав дополнительных расходов лизингодателя противоречит правилам расчет сальдо, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Приложение №1А к договору лизинга, на которое ссылается лизингодатель в качестве основания для начисления комиссии за расторжение договора лизинга, не содержит обязательства по оплате лизингополучателем комиссии за расторжение договора.

Из п. 2 приложения №1А к договору лизинга не усматривается вывод о том, что на стороне лизингополучателя возникает обязательство по оплате комиссии при расторжении договора лизинга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно при изъятии предмета лизинга и определении цены реализации предмета лизинга, что привело к занижению стоимости продажи предмета лизинга.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ст. 622 ГК РФ установлено, что арендатор по прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю объект аренды.

Согласно ст. 491 ГК РФ продавец, не получивший в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, вправе потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

Лизингополучатель в счет исполнения договоров финансовой аренды уплатил лизингодателю 70% от всей суммы договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом произведено 70% платежей от общей суммы договора, ответчик не вправе производить изъятие предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Стоимость предмета лизинга определялась лизингодателем без учета интересов лизингополучателя, внесшего к моменту расторжения договора более 70% лизинговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, собственность лизингодателя - это обеспечительная собственность, она дана лизингодателю как кредитору лизингополучателя и только на то время, пока он продолжает быть кредитором в обязательстве по возврату финансирования и внесению платы за финансирование. При погашении лизингополучателем своих обязательств, эта собственность прекращается.

При этом, на лизингополучателя возложены риски, связанные со страхованием, утратой, причинением ущерба и недостатками в предмете лизинга, т.е. он несет все выгоды и потери собственника.

При таких обстоятельствах, вещь, являющаяся предметом лизинга, подлежит продаже в целях возврата финансирования с учетом имущественного интереса лизингополучателя, вложившегося в приобретение данной вещи в собственность.

Лизингодателем не представлено доказательств принятия мер по реализации предмета лизинга на открытом рынке по максимальной цене.

Поскольку стоимость предмета лизинга при приобретении составляла 2200000 руб., а спустя 10 месяцев эксплуатации он реализован лизингодателем по цене 1000000 руб., удешевление составило более, чем два раза, что объективно возможно только в случае наличия существенных недостатков, влияющих на целостность конструкции транспортного средства.

Согласно акта изъятия, предмет лизинга не имел существенных недостатков на момент изъятия.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неразумном и добросовестном поведении лизингодателя при реализации предмета лизинга, в связи с чем, цена реализации в размере 1000000 рублей не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств обоснован и соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Доводы ответчика о том, что на дату 23.11.2017 право требовать возврата неосновательного обогащения не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, необоснованны и противоречат действующему гражданскому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №4 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2016г., при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 415, 450, 451, 614, 619, 622, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Национальный лизинг" в пользу ООО "ДонТрансАвто" 1204132 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 229203 руб. 56 коп. начисленных процентов за период с 02.03.2016 по 26.04.2018 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1204132 руб. 97 коп., и государственную пошлину в размере 27333 руб.

Возвратить ООО "ДонТрансАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 24.01.2018 с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина