Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А63-11966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11966/2019
г. Краснодар
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А63-11966/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 17.11.2017 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: с Дивное, ул. Кашубы, 49 кв. 10, с кадастровым номером 26:03:000000:2089, заключенного ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 05.02.2021, заключенного               ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий с первых дней введения процедуры банкротства принимал меры по получению сведений в отношении супруги должника; финансовый управляющий узнал о совершении сделки после вынесения определения суда от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов, которым установлено, что регистрирующий орган в рамках указанного спора предоставил истребуемые документы в материалы дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

16 октября 2017 года супруга должника ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: с Дивное, ул. Кашубы, 49 кв. 10, с кадастровым номером 26:03:000000:2089.

В последующем, ФИО4 (продавец) реализовал указанную квартиру    ФИО5 (покупатель) по договору купли-продажи от 05.02.2021.

Полагая, что указанные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 61.1, 61.2, 213.9, 213.32,  Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                статьями 10, 167, 168, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32), от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума № 32). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что оспариваемые договор дарения заключен 16.10.2017, договор купли-продажи заключен 05.02.2021, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.07.2019, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в          статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае суды установили, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 25.07.2022, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов об истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что наличие у финансового управляющего сведений о семейном положении должника с даты предоставления Управлением ЗАГС по Ставропольскому краю соответствующих сведений (письмо от 13.03.2020 исх. № 04-09/1656), поступивших в материалы дела 18.03.2020, согласно определению суда от 20.05.2020 по данному делу, позволяло ему узнать об отчуждении бывшей супругой должника совместно нажитого имущества, однако с заявлением о предоставлении информации относительно недвижимого имущества, принадлежащего (принадлежавшего) последней финансовый управляющий обратился в регистрирующий орган лишь 15.09.2021, а в арбитражный суд с соответствующим ходатайством – 28.09.2021, что следует из картотеки арбитражных дел, то есть по истечении почти полутора лет с момента, когда он имел реальную возможность узнать о наличии этих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, окружной суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не мог узнать о совершении оспариваемых сделок ранее вынесения определения суда от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов.

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса, суды обоснованно исходили из недоказанности наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Как верно отметили суды, признание сделки ничтожной по общегражданским основаниям влечет смешение норм Гражданского кодекса о злоупотреблении правом и специальных оснований недействительности сделок Закона о банкротстве и позволяет обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 306-ЭС19-26361 по делу № А06-10986/2016.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с истечением срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А63-11966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.В. Посаженников