Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А76-40910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40910/2019
г. Челябинск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Резерв», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «Завод Анкер», г. Челябинск, ОГРН <***>; ФИО3, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт», пгт. Сусанино Костромской области, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-упаковка», г. Челябинск, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миарит», г. Челябинск, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», г. Челябинск, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Пространство для бизнеса», г. Челябинск, ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург ОГРН <***>,

о взыскании 1 683 031 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №553 от 29.10.2019, личность удостоверена водительским удостоверением;

от третьего лица ОАО «МРСК Урала»: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №ЧЭ-33 от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Резерв», г. Челябинск (далее – ответчик, АО «Резерв»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 679 262 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 046 руб. 10 коп., также заявлено о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по поставке электроэнергии, ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2, г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Анкер», г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт», пгт. Сусанино Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-упаковка», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Миарит», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Пространство для бизнеса», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 1 647 288 руб. 66 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 54 665 руб. 03 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 50 460 руб. 03 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 35 742 руб. 52 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в пояснениях (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 103), указав, что помещение принадлежащее ответчику в период с 01.07.2016 по 01.09.2018 находилось в аренде ООО «Завод Анкер».

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2, г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Завод Анкер», г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт», пгт. Сусанино Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-упаковка», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Миарит», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Пространство для бизнеса», г. Челябинск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 118).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2017 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 36-37).

Акционерное общество «Резерв», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1995 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела, приказом министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

В период с июля по август 2019 года истцом фактически в помещения ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, август 2019 года, актом снятия показаний за август 2019 года, на основании которых были выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 на сумму 679 215 руб. 90 коп., от 31.08.2019 на сумму 968 072 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 26-27, 60, 66-67).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Договор в виде единого документа сторонами не заключался.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, август 2019 года, актом снятия показаний за август 2019 года, на основании которых были выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 на сумму 679 215 руб. 90 коп., от 31.08.2019 на сумму 968 072 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 26-27, 60, 66-67).

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность заявленная истцом, составила 1 647 288 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЧО/978 от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 13) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Резерв», г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 акционерное общество «Резерв», г. Челябинск признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Резерв», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате услуг, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве ответчика (07.07.2016), период образования задолженности, предъявленная истцом задолженность относится к текущим платежам.

Поскольку после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» долг по оплате таких услуг является текущим платежом, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что объект, по которому истцом начисляется задолженность по оплате за электроэнергию, находится в период с 01.07.2016 по 01.09.2018 в аренде ООО «Завод Анкер», следовательно, ООО «Завод Анкер» является лицом, которое обязано оплачивать поставляемую истцом электроэнергию.

Исковые требования по настоящему делу заявлены за период с июля по август 2019 года, в связи чем, нахождение спорного помещения в аренде у третьего лица в период с 01.07.2016 по 01.09.2018 не исключает возможности его использования ответчиком в своей деятельности в спорный период.

Договор аренды между ответчиком и ООО «Завод Анкер» в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить наличие договорных арендных отношений между ответчиком и ООО «Завод Анкер» в спорный период.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 3А от 01.07.2016, заключенный между ЗАО «Завод Анкер» (арендодатель) и ООО «Завод Анкер» (арендатор), который не признается судом в качестве доказательства передачи спорного объекта ответчиком в аренду ООО «Завод Анкер», поскольку ответчик в соответствии с договором непосредственно не является участником указанных договорных отношений.

Оценив представленный договор аренды № 3А от 01.07.2016, суд критически относится к представленному доказательству и не принимает ее как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных ответчиком доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иной не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик является законным владельцем (собственником) указанного спорного недвижимого имущества и, соответственно, обязан оплачивать полученную электроэнергию, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по август 2019 года, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, задолженность по договору является обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 1 647 288 руб. 66 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 11.11.2019 в размере 35 742 руб. 52 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 35 742 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 135).

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что расчет произведен верно, поэтому принимается судом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 35 742 руб. 52 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 742 руб. 52 коп., производить начисление пени с 12.11.2019 на сумму задолженности в размере 1 647 288 руб. 66 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 29 830 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 16 745 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 606 от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 9), недоплачена госпошлина в размере 13 085 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Резерв», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, задолженность в размере 1 647 288 руб. 66 коп., неустойку в размере 35 742 руб. 52 коп., производить начисление пени с 12.11.2019 на сумму задолженности в размере 1 647 288 руб. 66 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 745 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Резерв», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 085 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская