Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А56-39494/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39494/2018
23 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (адрес: 191023, <...>, литера А, офис 246, ОГРН: <***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании процентов, пени

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – Ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов № 30/03-2015-ЕГ от 01.02.2015 в размере 2 640 520,63 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 550 065,66 рублей.

Определением от 04.04.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.06.2018.

От Истца в суд 22.05.2018 поступило ходатайство о приобщении судом к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 20.04.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании судом по ходатайству Ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания Истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов № 30/03-2015-ЕГ от 01.02.2015 за период с 24.04.2015 по 07.12.2017 в размере 2 645 810,36 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.05.2015 по 07.12.2017 в размере 2 547 745,60 рублей, в части требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по товарной накладной № 120 от 05.04.2015 в общем размере 17 030,33 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 01.02.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/03-2015-ЕГ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется поставить покупателю товар, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору Истцом с апреля 2015 года по апрель 2017 года был поставлен товар Претензии по срокам, качеству и количеству поставленных Истцом нефтепродуктов со стороны Ответчика отсутствуют. При этом Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты за поставленные нефтепродукты. Задолженность за поставленные нефтепродукты частично закрывалась актами взаимозачета за поставленные нерудные строительные материалы (щебень, песок, гравий, отсев).

В связи с этим Истец 31.01.2018 направил в адрес Ответчика претензию № 01/ю от 31.01.2018 об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, основано на п.3.7. Договора поставки.

Согласно п.3.7 Договора, в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита.

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается.

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку Ответчик обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 30/03-2015-ЕГ от 01.02.2015 по своевременной оплате поставленных Истцом товаров в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требования Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 645 810,36 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 0,2% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом) обязательств за каждый день просрочки, основано на п.4.1. договора поставки.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В связи с тем, что Истец отказался от иска в части взыскания процентов и неустойки в общем размере 17 030,33 рублей, начисленных в связи с поставкой товара по товарной накладной № 120 от 05.04.2015, то суд, проверив полномочия представителя Истца на частичный отказ от иска, пришел к выводу, что частичный отказ от иска не противоречит закону не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимает частичный отказ Истца от иска. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании ст.ст.150-150 АПК РФ.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг № ЮЛ-014/2017 от 20.11.2017;

- счетом № 19 от 20.11.2017 на сумму 35 000 рублей;

- платежным поручением № 1232 от 23.11.2017 в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в размере 48 968 рублей, исходя из удовлетворенных требований с учетом их уменьшения.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, в связи с чем, Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 рублей, перечисленную платежным поручением № 252 от 12.03.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ Истца от иска в части требования о взыскании процентов и неустойки в общем размере 17 030,33 рублей.

В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтОйл» по договору поставки нефтепродуктов № 30/03-2015-ЕГ от 01.02.2015 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015 по 07.12.2017 в размере 2 645 810,36 рублей, неустойку за период с 24.05.2015 по 07.12.2017 в размере 2 547 745,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 968 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтОйл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 рублей, перечисленную платежным поручением № 252 от 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.