Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-41952/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-41952/23-149-350
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «ЮЛМАРТ» (197227, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» (115487, <...>, помещение VII ком.15 оф.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 24.04.2023 по 26.04.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

НАО «ЮЛМАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 700 850,65 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал на истечение срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований НАО «ЮЛМАРТ» ссылается на наличие у ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» задолженности по Договору поставки от 01.11.2016 №234/2016 по товарным накладным, датированным 2017 годом, на общую сумму 5 700 850,65 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 14.10.2022, в то время как обязательства по оплате должны были быть исполнены в 2017 году, то общий трехлетний срок исковой давности истек.

Следует отметить, что до введения процедуры банкротства и до обращения с иском НАО «ЮЛМАРТ» о возврате денежных средств не заявляло.

Также суд учитывает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота будет нарушать положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Кроме того, данное дело уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда (дело №А40-58952/21-136-417), инициировано по тому же предмету и основанию, а также передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, а затем оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (при рассмотрении указанного дела оригиналы товаросопроводительных документов также не были представлены).

Соответственно, конкурсному управляющему было изначально известно о рассматриваемом споре, при этом оставление иска без рассмотрения не препятствовало повторному обращению с иском.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления НАО «ЮЛМАРТ» и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, при наличии заявления о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с НАО «ЮЛМАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 501 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот один рубль)

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин