Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-85149/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85149/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФИО4» (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 12-Я В.О., Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 18-Н ОФИС 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

ответчик: ФИО3


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ФИО4" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юпитер Строй» убытков в размере 5 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 года по делу № А56-113654/2020 с Общества в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 200 000 руб.

Как указывает Истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 года по делу № А56-113654/2020 не исполнено.

28.07.2021 года единственным участником ООО «Юпитер Строй» ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации организации.

Ликвидатором Общества назначен, Куц С.А. (бывший единоличный исполнительный орган - генеральный директор).

Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 28.07.2021 года часть 1 № 29(848) от 28.07.2021 / 1039 (https://www.vestnik-gosreg.ru/search/).

Истцом в адрес Ликвидатора - Куца С.А. направлялись требования кредитора о включении в ликвидационный баланс ООО «Юпитер Строй» денежного требования ООО «ПКФ «ФИО4», что подтверждается представленными в дело описью вложения в ценное письмо, трек-номер 19228461100017 от 30.07.2021 года, а также описью вложения в ценное письмо, трек-номер 19228461106095 от 06.08.2021 года.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от получения письма (требования кредитора) с трек-номером 19228461100017 Ответчик уклонился, письмо с требованием о включении в ликвидационный баланс трек-номер 19228461106095 получено ликвидатором ООО «Юпитер Строй» ФИО3 18.08.2021 года.

Ответа в адрес Истца от ликвидатора Общества «Юпитер Строй» (Ответчика) не поступило.

12.08.2021 года Истец направил в Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией ООО «Юпитер Строй» по форме № Р38001, вх. № 158299А от 12.08.2021 года.

17.08.2021 истцом получен ответ, которым налоговый орган уведомил ООО «ПКФ «ФИО4» об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Дополнительно Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ответе указано:

«Кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 Закона ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица».

01.09.2021 года МИФНС № 15 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Юпитер Строй» несостоятельным (банкротом).

13.09.2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление МИФНС № 15 о признании ООО «Юпитер Строй» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения расходов на проведение процедур в деле о банкротстве (Определение от 13.09.2021 года по делу № А56-80970/2021).

09.10.2021 года Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ликвидатора ООО «Юпитер Строй» Куца С.А. (Ответчика) включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Юпитер Строй» требование кредитора ООО «ПКФ «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 года по делу № А56-91885/2021 исковые требования ООО «ПКФ «ФИО4» удовлетворены, суд постановил обязать ликвидатора ООО «Юпитер Строй» ФИО3 включить в промежуточный ликвидационный баланс общества требования ООО «ПКФ «ФИО4» в размере 5 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу 25.01.2022 года, однако Ответчиком исполнено не было.

17.03.2023 года ООО «ПКФ ФИО4» направило исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 5 200 000 рублей в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

30.06.2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании решения регистрирующего органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик исковые требования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учётом изложенного ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФИО4» 5 200 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 49 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.