Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А59-6018/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6018/2022

20.02.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

01.03.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650136200900) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 930,50 руб.,


при участии в заседании:

от истца – П. В. Старикович, конкурсного управляющего, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.06.2022, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее по тексту ООО «Южно-Курильское СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 930,50 руб., начисленных на сумму просроченной задолженности, взысканной с него согласно определению арбитражного суда от 08.09.2021 по делу № А59-6967/2019 и рассчитанных с 10.10.2019 по 31.03.2022.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу № А59-6967/2019 в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 08.09.2021 по делу № А59-6967/2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Южно-Курильское СМУ» в пользу ФИО2 в виде выплат дивидендов от 09.12.2016 на сумму 850 000 руб., от 30.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 13.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 12.04.2017 на сумму 85 000 руб. Одновременно, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу ООО «Южно-Курильское СМУ» взысканы денежные средства в сумме 4 935 000 руб. В период с 19.01.2022 по 22.09.2022 с ответчика были в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме 4 935 000 руб. Вместе с тем, за пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом на основании пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начислены проценты.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку требование в рамках дела о банкротстве ООО «Южно-Курильское СМУ» было предъявлено к ФИО2 как к физическому лицу. Само требование о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Южно-Курильское СМУ» в пользу ФИО2 в виде выплат дивидендов с предпринимательской деятельностью ФИО2 не связано. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень споров с участием физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя: дела о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры. Данный спор не относятся ни к одной из вышеуказанных категорий. Кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению ответчика, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Даты совершения оспоренных истцом сделок находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности. С истечением срока по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что к ведению арбитражных судов, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся дела, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Вопросы об оспаривании законности выплаты дивидендов регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Дальнейшее взыскание процентов за ранее допущенное нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вытекает из корпоративных отношений. Спор связан с осуществлением экономической деятельности, а также с осуществлением ответчиком прав и выполнением обязанностей участника юридического лица. Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Возражая относительно довода ответчика о пропуске им срока исковой давности истец сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 10690/12, а также на положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. С учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора, и факта его соблюдения, срок давности по требованию, возникшему с 10.10.2019, истцом не пропущен.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то обстоятельство, что возложение на должника обязательства уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность может быть предусмотрена только за противоправное поведение. Следовательно, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При фактическом отсутствии соразмерных накоплений и наличии единственного постоянного дохода в виде пенсии по старости очевидно невозможно погасить такую сумму в кратчайший период. Кроме того, перечисление учредителю дивидендов по итогам финансовой деятельности юридического лица с точки зрения общих гражданских норм не является противоправным деянием, а является нормальной практикой и отвечает основной цели создания юридического лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2022.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу №А59-6967/2019 ООО «Южно-Курильское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2021 признаны недействительными сделками платежи по выплате ФИО2 дивидендов от 09.12.2016 на сумму 850 000 руб., от 30.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 13.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 12.04.2017 на сумму 85 000 руб., применены последствия недействительности сделок - с ответчика в пользу ООО «Южно-Курильское СМУ» взыскано 4 935 000 руб.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2021 произведено ответчиком в полном объеме в период с 19.01.2022 по 22.09.2022. Размер платежей и даты погашения задолженности отражены в расчете начисленных процентов, а также акте сверки взаимных расчетов.

По данным обстоятельствам разногласия между сторонами отсутствуют.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком по сделкам, признанным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца недействительными.

Претензия от 30.09.2022 направлена ответчику 09.11.2022, получено адресатом 22.11.2022, однако оставлена последним без удовлетворения, что и послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 29.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Истец в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, полученных ответчиком по сделкам, признанным Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца недействительными.

В ситуации признания недействительным платежей, совершенных по недействительным сделкам, иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, также направлен на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, требование Общества, заявленное в рамках настоящего дела в последующем, после принятия и рассмотрения по существу судебного акта по заявлению об оспаривании сделки, также подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Южно-Курильское СМУ» (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

Также в пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае ООО «Южно-Курильское СМУ» в лице конкурсного управляющего обратилось с указанным требованием в общеисковом порядке в Арбитражный суд Сахалинской области, в производстве которого находится дело о признании ООО «Южно-Курильское СМУ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области как поданное в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А28-12664/2019.

В этой связи, возражения ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, не принимается судом, поскольку противоречит вышеуказанной судебной практике.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, судом учтено, что разногласия по поводу применения общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, если истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то он считается пропущенным и по дополнительному требованию (статья 207 ГК РФ.)

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате задолженности на стороне заказчика возникало обязательство по уплате процентов.

Поскольку основное обязательство по возврату в конкурсную массу платежей было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с этим конкурсный управляющий вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования об их взыскании.

Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором или законом, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором или законом. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или иного срока, установленного договором либо законом, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором либо законом для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При таких обстоятельствах, с учетом совершения истцом фактических действий, направленных на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, общий срок исковой давности (3 года) сдвигается на один календарный месяц.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.11.2022.

Таким образом, с учетом применения 3-летнего срока исковой давности, а также соблюдения истцом мер по досудебному претензионному порядку урегулирования данного спора, последний, правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2019 по 31.03.2022 (дату введения моратория на начисление финансовых санкций).

По расчету истца, размер начисленных процентов составил 726 930,50 руб.

Ответчик доказательств уплаты процентов в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом возражения ответчика об отсутствии противоправности в поведении ответчика, связанным с получением дивидендов от Общества в контексте не применения к нему меры ответственности в виде начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку из определения суда Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2021 по делу № А59-6967/2019 следует, что ФИО2, будучи единственным участником ООО «Южно-Курильское СМУ», в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается аффилированным по отношению к ООО «Южно-Курильское СМУ» лицом, а, следовательно, презюмируется его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей и совершение данных платежей с целью причинения вреда кредиторам Обществ.

По мнению суда, такое поведения ответчика по получению денежных средств в виде дивидендов в период, когда Общество обладало признаками неплатежеспособности, должно расцениваться судом в качестве противоправного, следовательно, применение к ответчику меры ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается действующим законодательством.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 538,61 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 15 549,39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304650136200900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) 726 930,50 руб. процентов, а также 17 538,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 744 469,11 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» справку на возврат из федерального бюджета 15 549,39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 09.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента иго изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин