Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А55-12584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 июля 2019 года

Дело №

А55-12584/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г.Самара, ИНН <***>

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Кафе Хлебосол", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.03.2019, удостоверение;от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Истец – индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» стоимость поставленного товара в размере: 383 849 рублей 63 коп., неустойку в соответствии с п. 6.2. Договора, начисленную на сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на день уплаты, с даты вынесения решения в пользу Истца по день фактической оплаты долга, неустойку за период с 02.10.2018г. по 26.04.2019г. 15 844 руб. 53 коп., судебные расходы.

В судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит: взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» стоимость поставленного товара в размере: 383 849 рублей 63 коп., неустойку в соответствии с п. 6.2. Договора, начисленную на сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на день уплаты, с даты вынесения решения в пользу Истца по день фактической оплаты долга, неустойку за период с 02.10.2018г. по 10.07.2019г.- 641,54 руб. по договору №02/12/17п от 01.09.2018г., 8 976,79 руб. по договору №03/12/17п от 01.10.2018г., 11 359,51 руб. по договору №04/12/17п от 01.11.2018г., 1 708,65 руб. по договору №05/12/17п от 01.12.2018г., всего на сумму 22 686 руб. 49 коп.

Суд принял уточнение исковое заявление (увеличение) исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №80389 (л.д.51), а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018г. между мндивидуальным предпринимателем КФХ ФИО1 (Исполнитель) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» (Заказчик) был заключен договор поставки №02/12/17п (Далее-Договор).

01.09.2018г. между индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО1 (Исполнитель) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» (Заказчик) был заключен договор поставки №03/12/17п (Далее-Договор).

01.09.2018г. между индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО1 (Исполнитель) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» (Заказчик) был заключен договор поставки №04/12/17п (Далее-Договор).

01.09.2018г. между индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО1 (Исполнитель) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» (Заказчик) был заключен договор поставки №05/12/17п (Далее-Договор).

Пунктами 1.1., 1.2 Договоров, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары, именуемые далее товар, согласно накладным и счетам-фактурам Поставщика. Подписание накладной со стороны Поставщика и со стороны Покупателя уполномоченными лицами, считается письменно оформленными соглашением сторон о количестве и ассортименте товаров в конкретной поставке, и о ценах на эти товары.

В рамках исполнения указанных договоров, истцом ответчику было поставлено товара на общую сумму 693 099 руб. 12 коп., а именно по договору №02/12/17п от 01.09.2018г. на сумму 202 672 рублей 72 коп., что подтверждается накладными №69 от 07.09.2018г., №71 от 21.09.2018г., №73 от 28.09.2018г., по договору №03/12/17п от 01.10.2018г. на сумму 237 624 рублей 92коп., что подтверждается накладными №74 от 05.10.2018г., №75 от 12.10.2018г., №76 от 22.10.2018г., по договору №04/12/17п от 01.11.2018г. на сумму 216 460 рублей 14коп., что подтверждается накладными №78 от 02.11.2018г., №79 от 16.11.2018г., №81 от 23.11.2018г., №82а от 30.11.2018г., по договору №05/12/17п от 01.12.2018г. на сумму 36 341 рублей 34коп., что подтверждается накладной №83 от 07.12.2018г.

Согласно п. 4.2. договоров покупатель должен был оплатить товар с учетом отсрочки платежа в 21 календарных дней с момента передачи товара.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить поставленный товар, по накладной №69 от 07.09.2018г. в срок до 01.10.2018г., по накладной №71 от 21.09.2018г. в срок до 15.10.2018г., по накладной №73 от 28.09.2018г. в срок до 22.10.2018г., по накладной №74 от 05.10.2018г. в срок до 29.10.2018г., по накладной №75 от 12.10.2018г. в срок до 05.11.2018г., по накладной №76 от 22.10.2018г. в срок до 12.11.2018г., по накладной №78 от 02.11.2018г. в срок до 26.11.2018г., по накладной №79 от 16.11.2018г. в срок до 10.12.2018г., по накладной №81 от 23.11.2018г. в срок до 17.12.2018г., по накладной №82а от 30.11.2018г. в срок до 24.12.2018г., по накладной №83 от 07.12.2018г. в срок до 09.01.2019г.

Истец указал, что ответчиком полученный товар был оплачен лишь частично, задолженность в размере 383 849 рублей 63 коп. ответчиком так и не была погашена.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 383 849 рублей 63 коп., доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п. 4.2. договоров покупателю предоставлялась отсрочка платежа в 21 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 383 849 рублей 63 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 383 849 рублей 63 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.2. Договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара в сроки, предусмотренные п. 4.2. договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на день уплаты.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 22686 руб. 49 коп. за период с 02.10.2018 по 10.07.2019, из них 641,54 руб. по договору №02/12/17п от 01.09.2018г., 8 976,79 руб. по договору №03/12/17п от 01.10.2018г., 11 359,51 руб. по договору №04/12/17п от 01.11.2018г., 1708,65 руб. по договору №05/12/17п от 01.12.2018г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на день уплаты, с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 6.2 договоров и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 22686 руб. 49 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 22686 руб. 49 коп. и неустойку за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на день уплаты, подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 383 849 рублей 63 коп., неустойка в размере 22686 руб. 49 коп. за период с 02.10.2018 по 10.07.2019 и неустойка на сумму основного долга за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на день уплаты.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11131 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 333.16, 333.17, 333.22, 333.21 Налогового кодекса РФ, поскольку определением суда от 13.05.2019 года истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Кафе «Хлебосол» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1:

- основной долг в размере 383 849 рублей 63 коп.;- неустойку в размере 22686 руб. 49 коп. за период с 02.10.2018 по 10.07.2019;

- неустойку на сумму основного долга за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на день уплаты.

2. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Кафе «Хлебосол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11131 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова