Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-318225/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2023 Дело № А40-318225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 16.08.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 21.08.2023

в судебном заседании 28.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

об отказе ООО КБ «Транснациональный банк» во включении требования в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, требование ООО КБ «Транснациональный банк» в размере 200 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС22-2192(3) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ по кассационной жалобе банка отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 требование ООО КБ «Транснациональный банк» признано необоснованным, во включении требования в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего банка, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ООО КБ «Транснациональный банк» и ООО «БСК N 48» были заключены договоры об открытии кредитной линии N КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, N КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, N КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, N КЛ 810/153-13 от 09.09.2013, N КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, N КЛ-810/91-13 от 05.12.2013, задолженность по которым заявлена банком ко включению в реестр.

Генеральным директором ООО «БСК N 48», а также его участником со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО2, выступивший поручителем по вышеуказанным кредитным договорам.

Заявление ООО КБ «Транснациональный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – поручителя по обязательствам ООО «БСК №48» ФИО2, заявлено в связи с неисполнением обязательств перед банком основным должником.

Судами также установлено, что обязательства заемщика переведены с ООО «БСК №48» на ООО «БСК-Развитие». К договорам поручительства заключены дополнительные соглашения, согласно которым ФИО2 отвечает за исполнение обязательств нового заемщика - ООО «БСК-Развитие» перед банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 ООО «Балтийская строительная компания №48» (ООО «БСК №48) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

18.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы в деле о банкротстве ООО «БСК №48» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «БСК – Развитие» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности: соглашение № 48-1905/5 от 17.11.2014 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, № КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, № КЛ- 810/153-13 от 09.09.2013, № КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору № <***> от 05.12.2013; соглашение №48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению №48-1905/5 от 17.11.2014; договор №48-1905/5 от 18.11.2014 денежного займа с процентами; соглашение №48-1/О от 23.04.2015 об отступном к договору №48-1910/5 от 18.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-21538/14 были признаны недействительными соглашение № 48-1905/5 от 17.11.2014 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, № КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, № КЛ-810/153-13 от 09.09.2013, № КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору <***> от 05.12.2013; соглашение №48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению №48-1905/5 от 17.11.2014; договор №48-1905/5 от 18.11.2014 денежного займа с процентами; соглашение №48-1/О от 23.04.2015 об отступном к договору №48-1910/5 от 18.11.2014.

При этом ни договоры поручительства, ни дополнительные соглашения к ним не являлись предметом рассмотрения указанного спора, недействительными не признавались, ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в деле, не привлекался.

Судами установлено, что обязательства по кредитным договорам не прекратились, а сохранили силу и подлежали исполнению, но не обществом «БСК-Развитие», а ООО «БСК №48».

Судами также учтено, что Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2021 исковое заявление ООО КБ «Транснациональный банк» в лице ГК «АСВ» к ФИО2, ООО «БСК-Развитие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на момент проверки обоснованности заявленного банком требования по существу, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер заявленных требований, отсутствовал.

Доводы ГК «АСВ» о том, что признание недействительным соглашения о переводе долга по кредитным обязательствам между ООО «БСК №48» и ООО «БСК-Развитие» влечет ничтожность договора поручительства, заключенного банком с ФИО2 по обязательствам ООО «БСК-Развитие» и дополнительных соглашений к нему, восстановление обязательств ФИО2 перед банком за ООО «БСК №48», отклонены судами. Договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним, не являлись предметом рассмотрения спора в деле о банкротстве ООО «БСК №48», в котором ФИО2 к участию в деле не привлекался.

В рамках данного обособленного спора судами также не было установлено оснований ничтожности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

Перевод долга с ООО «БСК N 48» на ООО «БСК-Развитие» был вызван разным экономическим потенциалом этих организаций. Так, на 31.12.2013 и 31.12.2014 чистые активы ООО «БСК N 48» имели отрицательное значение и организация имела крайне неустойчивое финансовое положение, чистые активы ООО «БСК-Развитие» имели положительное значение и постоянную тенденцию к улучшению, финансовое положение организации характеризовалось как устойчивое. Поручительство по обязательствам ООО «БСК-Развитие» было предпочтительней, чем поручительство по обязательствам ООО «БСК N 48», поскольку в отличие от последнего ООО «БСК-Развитие» имело больше возможностей для исполнения своих обязательств.

Активов ООО «БСК №48» было недостаточно для того, чтобы расплатиться по кредитам, а имущество и активы ООО «БСК-Развитие» позволяли полностью исполнить обязательства по кредитным договорам. Именно поэтому в силу очевидной возможности погашения новым заёмщиком требований кредитора ФИО2 было принято решение о внесении изменений в договоры поручительства, в которых сторона, за которую выдавалось поручительство, была заменена с ООО «БСК-48» на ООО «БСК-Развитие».

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-21538/14 о банкротстве ООО «БСК №48» установлено, что ООО «БСК-Развитие» осуществляло исполнение обязательств по кредитным договорам, были погашены проценты в размере 11 673 972,60 руб.

Судами установлено, что никаких действий, направленных на восстановление действия поручительства, выданного ФИО2 за ООО «БСК №48», ни банк, ни ООО «БСК №48» не предпринимали.

Кроме того, действие поручительства, выданного ФИО2 за ООО «БСК №48», прекратилось, ООО «БСК-48» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

Доводы об аффилированности также проверены судами, поскольку такая аффилированность ФИО2 к ООО «БСК-Развитие» и ООО «БСК №48» является фактором, объясняющим мотивы совершения ФИО2 обеспечительных сделок, что соответствует изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510 13, но не влияющим на применение п.п. 1, 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ФИО2

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ «Транснациональный банк» указывает, что судами не проверены обстоятельства заключения договора по принятию ФИО2 обязательств поручителя за ООО «БСК-Развитие» вместо ООО «БСК №48», полагает, что в таких действиях усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, кассатор считает не пропущенным срок действия поручительства ФИО2 в связи с обращением банка в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

Представитель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, отмечает, что вопреки доводам кассатора обстоятельства перевода долга и поручительства по обязательствам нового должника были исследованы судами. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений между сторонами, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой редакции, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства (общее правило), если иное не установлено законом. В частности, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальном положении (возврат сторонами друг другу всего полученного во исполнение сделки).

Как установлено судами и следует из общедоступных сведений, опубликованных в картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-21538/14, признаны недействительными сделки, в том числе, соглашение № 48-1905/5 от 17.11.2014 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, № КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, № КЛ-810/153-13 от 09.09.2013, № КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору <***> от 05.12.2013. В применении последствий недействительности сделок судом отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что обязательства перед банком за ООО «БСК-Развитие» у ФИО2 по договору поручительства от 17.11.2014 отсутствуют, поскольку отсутствует непосредственно обязательство ООО «БСК-Развитие» перед банком по погашению кредитов.

Поручительство же ФИО2 по обязательствам ООО «БСК №48» перед банком по договору поручительства от 09.08.2013, прекратилось в связи с прекращением основного обязательства (ликвидация заемщика), а также в связи с истечением срока на которое оно выдано, как следует из материалов дела и подтверждено участвующими в деле лицами, 02.02.2018.

Срок поручительства не является сроком исковой давности и к нему подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Однако, с требованием о взыскании долга к ФИО2 по поручительству за ООО «БСК №48» банк не обращался.

Требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Доводы конкурсного управляющего банка об обращении в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 как поручителю ООО «БСК-Развитие» отклоняются, поскольку установлено отсутствие обязательств ООО «БСК-развитие» перед банком, кроме того исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном обособленном споре, вопреки доводам ГК «АСВ» судами проверен довод о злоупотреблении должником правом при заключении сделок и таких обстоятельств установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-318225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова