Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А41-27026/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27026/17
19 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" с требованием о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа и неустойки с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, обусловленного частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия иска к производству арбитражного суда.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

12.01.2016 между истцом (газораспределительная организация - ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 667-ТГ транспортировки газа.

Согласно п. 7.2 договора и приложению № 1 к договору оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.4 к договору в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срок оплаты по день фактической оплаты.

В декабре 2016 г. истцом были оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 2 388 602,84 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

До настоящего задолженность не оплачена, сумма долга составляет 2 388 602,84 руб. за декабрь 2016 г.

Срок оплаты, установленный договором, наступил.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 15.03.2017 в размере 117 710,35 руб., а также до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и закону.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области задолженность по договору транспортировки газа от 12.01.2016 № 667-ТГ за декабрь 2016 г. в размере 2 388 602 руб. 84 коп., договорную неустойку по состоянию на 15.03.2017 в размере 117 710 руб. 35 коп., договорную неустойку, исчисленную с 16.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, размер которой на дату рассмотрения дела составляет 2 388 602 руб. 84 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3