Решение от 24 января 2018 г. по делу № А19-18102/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18102/2016

24.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» (ОГРН1053812056451, место нахождения: <...>)

к ФИО2 (г. Иркутск)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (г. Иркутск), ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (РОСИМУЩЕСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ)

о взыскании 1 200 568, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ответчика – ФИО2, личность установлена, паспорт;

от истца – не явился, извещен;

от третьего лица (РОСИМУЩЕСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что после вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 по делу №А19-18102/2016 ответчиком было выявлено имущество, являвшееся предметом рассмотрения спора, а именно: лабораторной платиновой посуды.

После выявления лабораторной платиновой посуды – инв. №188 в количестве 38 единиц, ФИО2 обратился к АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» с письмом о передаче выявленного имущества, по соглашению от 13.10.2017 истец принял предметы в количестве 39 штук, которые подлежат химическому анализу для определения содержания драгоценных металлов в предметах и урегулирования спора мирным путем.

Истец -АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» представителя в судебное заседание не направил, просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Представитель третьего лица (РОСИМУЩЕСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) возражал против удовлетворения судом заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 1 200 428 руб.89 коп., составляющих стоимость утраченной лабораторной платиновой посуды – инв. №188.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» взыскано 1 200 428руб. 89 коп. убытков, 12 609руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Как следует из содержания решения от 21.06.2017г. размер убытков определен как стоимость платиновой лабораторной посуды, не переданной ответчиком истцу.

Ответчик факт наличия у него платиновой лабораторной посуды отрицал.

Во исполнение решения суда от 21.06.2017 Арбитражным судом Иркутской области 12.10.2017 выданы исполнительные лисы серии ФС №013560344 и ФС №013560345.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что после вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 по делу №А19-18102/2016 ответчиком было выявлено имущество, являвшееся предметом рассмотрения спора, а именно: лабораторная платиновой посуды – инв. №188 в количестве 39 единиц.

Как указывает заявитель, после выявления лабораторной платиновой посуды – инв. №188 в количестве 39 единиц, ФИО2 обратился к АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» с письмом о передаче выявленного имущества, однако Общество на письмо не отреагировало.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает ответчик, после вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 по делу №А19-18102/2016 ответчиком было выявлено имущество, являвшееся предметом рассмотрения спора, а именно: лабораторная платиновой посуды – инв. №188 в количестве 39 единиц.

Определением суда от 12.12.2017 судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание ФИО6, являющегося арендатором нежилого помещения, принадлежащего АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ».

В судебном заседании 17.01.2018 заслушан свидетель ФИО6, у которого взята подписка свидетеля за дачу заведомо ложных показаний/за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Судом были заслушаны свидетельские показания ФИО6, который пояснил, что являлся арендатором нежилого помещения, принадлежащего АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ», после телефонного звонка от ФИО2, осуществил действия по проверке находящегося в арендуемом им помещении и оставленных арендодателем имущества, в процессе которых ФИО6 выявлена лабораторная посуда – инв. №188 и передана ФИО2, который передал ее АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» .

Из свидетельских показаний усматривается, что лабораторная посуда – инв. №188 в количестве 38 единиц, являвшаяся предметом рассмотрения спора в рамках дела №А19-18102/2016, с момента предъявления настоящего иска и до рассмотрения спора по существу находилась в нежилом помещении, принадлежащем АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ», и не выбывало из его распоряжения.

При этом доказательств того, что ответчик при рассмотрении дела №А19-18102/2016 знал о месте нахождения спорной лабораторной платиновой посуды в нежилом помещении АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ», арендуемом ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, между АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» и ФИО2 заключено соглашение от 13.10.2017, согласно которому АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» принимает, а ФИО2 передает предметы, согласно акту приема-передачи от 13.10.2017 в количестве 39 штук.

Передаваемые предметы подлежат химическому и иному анализу за счет собственных средств АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ», с целью определения фактического содержания в передаваемых предметах драгоценных металлов.

В случае отсутствия в передаваемых предметах драгоценных металлов, предметы, перечисленные в акте (приложение №1 к настоящему соглашению) подлежат возврату ФИО2 В случае наличия в передаваемых предметах драгоценных металлов, сторонами предпринимаются меры по урегулированию спора по делу №А19-18106/2016 мирным путем.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение заявления доказательства, суд установил, что они подтверждают наличие обстоятельств, способных существенно повлиять на результаты разрешения дела.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П, согласно которой, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10237/04 от 11.12.2012г. со ссылкой на возможность пересмотра на основании п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита –полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 по делу №А19-18102/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление о пересмотре решения по делу А19-18102/2016г. удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-18102/2016 от 21.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская