Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-51235/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51235/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" (адрес: Россия 196246, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 13, К. 9 ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРМАДОМА" (адрес: Россия 123112, город Москва, <...> Д. 8, СТР. 1, ПОМ I КОМ 5В-1 ПОДВАЛ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермадома" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки № М-488/17 от 14.12.2017 1 718 400 рублей 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара, сумму неустойки по состоянию на 21.05.2025 в размере 545 850 рублей 43 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 718 400 рублей 68 коп., исходя из 0,3 % в день за каждый день просрочки за период с 22.05.2025 по дату исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя 116 254 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины 92 928 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № М-488/17 от 14.12.2017.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательств.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ладога Дистрибьюшен" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фермадома" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки от 14.12.2017 № М-488/17 (далее - Договор), по условиям которого согласно которому Поставщик обязуется поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем "Товар", одной пли несколькими партиями, в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 22.11.2024 по 22.01.2025 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар общей стоимостью 1 846 262 рубля 24 копейки, принятый последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель производит оплату товара не позднее 40 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Между тем, в нарушение условий Договора Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем Поставщик обратился к последнему с претензией исх. № 256 от 12.03.2025 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме. Ответчиком было частично исполнено требование Истца о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения в полном объеме стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 1 718 400 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных положений действующего законодательства и условий Договора Истец просит начислить неустойку по состоянию на 21.05.2025 в размере 545 850 руб. 43 коп., с дальнейшим ее начислением по ставке 0,3% в день от суммы задолженности в размере 1 718 400 руб. 68 коп., за период с 22.05.2025 по дату полного погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 254 рубля.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018, дополнительное соглашение от 13.02.2025 к договору возмездного оказания услуг от 12.12.2018, платежное поручение № 2855 от14.02.2025.

Данными документами подтверждается факт несения судебных расходов; предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, при этом, суд отмечает, что на момент судебного заседания услуги еще оказывались Истцу, в связи с чем акт не мог быть составлен ранее судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по

собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов на оплату представителя истца в размере 92 928 рублей 00 копеек ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. При изложенных обстоятельствах суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМАДОМА" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" (ИНН <***>) 1 718 400 руб. 68 коп. долга, 545 850 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2025 с дальнейшим её начислением по ставке 0,3% в день от суммы задолженности, начиная с 22.05.2025 по дату погашения задолженности, 116 254 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 92 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.