Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-27075/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27075/2019
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛОН" (адрес: Россия 199178, <...>/ПОМ. 1Н; Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская наб. 37/2/пом. 12-Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРЬЕР СЕРВИС-78" (адрес: Россия 192012, <...>/АС, ОГРН: <***>);

о взыскании 507.468 руб. 37 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.04.2019г.

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2019г.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – истец, ООО «Мелон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис – 78» (далее – ответчик, ООО «Курьер Сервис – 78») о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 507 468 руб. 37 коп., из них реального ущерба - 404 971 руб. 63 коп., упущенной выгоды 102 496 руб. 74 коп., в связи с неисполнением ООО «Курьер Сервис – 78» обязательства по своевременной доставке отправления ООО «Мелон», требующего соблюдения определённого температурного режима, принятого по приемной накладной № 495-0034686063 получателю ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ, что привело к возникновению на стороне ООО «Мелон» в результате неисполнения им обязательств по поставке товара по государственному контракту к реальному ущербу и упущенной выгоде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление с приложением обосновывающих возражения документов, в удовлетворении иска просил отказать. Истец представил суду возражения на отзыв.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что к накладной экспресс-отправления истец дополнительных документов не приложил, проверка внутреннего содержимого экспресс-отправления не осуществлялась, отправление было принято лишь по количеству мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными истца.

13.11.2018 истец оформил накладную № 495-0034686063, в которой не указал стоимость вложения, не объявил ценность вложения, не застраховал вложение, особых требований к доставке не предъявил, дополнительную услугу по предоставлению терм бокса не оформил, иного режима работы получателя не указал, о доставке в иное время не просил.

В соответствии с заключённым договором истец заполняет накладную на доставку груза и несет ответственность за правильность информации от отправителя, получателе, стоимости и содержании вложения экспресс отправления. Исполнитель не несет ответственность за сроки доставки или утрату экспресс-отправления, если клиентом при заполнении адресного бланка (накладной) указана неполная или недостоверная информация. В связи с указанным, на этапе заполнения накладной и передачи груза к доставке истец обязан был указать, что груз дорогостоящий медицинский материал и точный адрес получателя. Ответчику о стоимости груза стало известно только из претензии истца от 11.12.2018. Поскольку истец скрыл стоимость груза, тем самым он создал предпосылки, при которых ответчик был лишен возможности предпринять дополнительные меры необходимые для обеспечения сохранности груза, а также соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для переданного дорогостоящего груза. Кроме того, в накладной истец указал не полный и не достоверный адрес для доставки отправления, не указал иной режим работы получателя.

В накладной № 495-0034686063 указан адрес к доставке получателю ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ 14.11.2019.

14.11.2019, 16.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019 экспресс-отправление не доставлено получателю по причине иного режима работы получателя, а также вследствие того, что истцом в накладной указан не точный адрес получателя.

Из представленных истцом в суд государственных контрактов №№ 0373200022217000193, 0373200022218000038 и технических заданий к ним ответчику стал известен точный адрес получателя: <...>, Медицинский склад, режим его работы и требования, предъявляемые получателем, без соблюдения которых отправление не могло было быть принято получателем. Для передачи груза (отправления) на медицинский склад получателя у курьера отсутствовала доверенность, оформление которой обусловлено Постановлением Госабитража при Совете Министров СССР в инструкциях № П-7 от 25.04.1966 г. и № П-6 от 15.06.1965 г. и государственными контрактами №№ 0373200022217000193, 0373200022218000038.

23.11.2018 в Акте осмотра груза истец указал, что претензий по состоянию упаковки и вложения претензий не имеет.

Экспертиза для определения степени повреждения груза истцом не проводилась.

Вторичный Акт осмотра внутреннего содержания вложения от 28.11.2018 составлен истцом в одностороннем порядке без участия специалистов в области фармакологии.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 11.12.2018 направил ответчику претензию с требованием возместить реальный ущерб на общую сумму 810 000 руб. 00 коп. и упущенную выгоду на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил, что ООО «Курьер Сервис – 78» приняло на себя обязательства по договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке № 98-0494 от 01.12.2012 по срочной доставке груза клиента из Санкт-Петербурга в г. Москва по адресу: <...>, ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ (далее – получатель) с описанием вложения в накладной № 495-0034686063 от 13.11.2018 «лабораторные тесты» а количестве 3-х мест, весом 16, 5 кг, без указания стоимости вложения, без объявления его ценности, без оформления страховки груза.

До обращения в суд за защитой своих прав, 11.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией б/н б/д о возмещении убытков и упущенной выгоды, 18.01.2019 дополнил претензию, предоставив ответчику еще один, самостоятельно составленный акт осмотра груза от 23.11.2019. 31.01.2019 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализ условий договора № 98-0494 от 01.12.2012 с учетом сложившейся практики его исполнения и предоставленных во исполнение указанного договора документов в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 785 по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Принимая во внимание, отсутствие весомых, убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд считает, что истец не доказал, не раскрыл и не обосновал, что убытки истца связанны с повреждением вложения, как и сам факт убытков (их размер) вызваны действиями (бездействием) ответчика.

Суд усматривает в действиях истца нарушения обязательств по договору в не предоставлении своевременной и полной информации о свойствах отправления, его стоимости и адресе получателя.

В рассматриваемом случае возвращенный груз по акту был принят истцом без замечаний.

Необходимо отметить, что п. 2.5.1. Приложения № 7 к Договору № 98 - 0494 от 01.12.2012 по соглашению сторон клиент мог предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого к перевозке. Однако, истцом груз был передан к доставке счетом мест, без внутреннего досмотра.

Доказательств вложения конкретного отправления (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не представлено.

Наименование и характеристики груза, переданного ответчику, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам дела, суд исходит из недоказанности истцом состава правонарушения, влекущего удовлетворение иска о взыскании убытков в размере 507 468 руб. 37 коп. в связи с чем, считает их не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.



Судья Суворов М.Б.