Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А51-15276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15276/2020
г. Владивосток
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Гормолокозавод "Артемовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692760, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690014, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Омега Групп», ООО "Квадрат"

о взыскании убытков в размере 3 373 782 рублей 09 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к акционерному обществу Гормолокозавод "Артемовский"

о взыскании 114 810 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.08.2020, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 13.04.2021, диплом

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.06.2020, паспорт, диплом (до перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество Гормолокозавод "Артемовский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании убытков в размере 3 373 782 рублей 09 копеек.

Определением суда от 29.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к акционерному обществу Гормолокозавод "Артемовский" о взыскании 114 810 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Омега Групп», ООО "Квадрат".

От третьих лиц в судебное заседание представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 15 часов 05 минут 27.04.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями истца. От третьих лиц, ответчика представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что ответчик, выступая как перевозчик груза, принадлежащего истцу, в рамках договора перевозки, заключенного с ООО «Омега Групп», ввиду неоплаты услуг последним груз удержал. В период рассмотрения дела №А51-18952/2019 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «Транзит» имуществу истцу вернуло, вместе с тем груз был возвращен не в полном объеме, то есть частично утерян, оставшаяся часть пришла в негодность, в связи с истечением срока годности, а также в связи с повреждением.

Ответчик иск оспорил, указал, что груз помещался в контейнеры клиентом – ООО «Омега Групп», ответчику передавались уже укомплектованные, закрытые и запломбированные контейнеры. Таким образом, груз был выдан истцу в том виде, в котором погружен в контейнер клиентом.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Транзит» указало, что поскольку его клиент – ООО «Омега Групп», являющийся экспедитором истца, отказался от исполнения договора, на ООО «Транзит» были возложены дополнительные обязанности по рассортировке и выдаче груза грузополучателям, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы на перевозку контейнеров, аренду складов, сортировку и учет грузов.

Ответчик по встречному иску требования оспорил, указав, что дополнительные расходы истец понес в связи с отказом его заказчика от исполнения условий договора, в связи с чем, ответчик полагает, что и возмещать такие расходы должен заказчик.

Третье лицо – ООО "Квадрат" представил письменный отзыв.

Третье лицо – ООО «Омега Групп» письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО Гормолокозавод "Артемовский" (клиент) и ООО «Транспортная компания «Омега Групп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №28/03/19-3 от 28.03.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18952/2019, в рамках договора истец подавал ООО «ТК «Омега Групп» заявки на перевозку груза и заявки на забор груза от 16.07.2019, 04.07.2019, 24.07.2019, 04.07.2019, 19.07.2019, 26.06.2019, 27.06.2018, 16.07.2019, 12.07.2019, по товарным накладным № 25033276 от 17.07.2019, № 1243 от 08.07.2019, № 25033417 от 25.07.2019, № 1378 от 23.07.2019, № 2152 от 22.07.2019, №2967 от 19.07.2019, № 2964 от 19.07.2019, № 2965 от 19.07.2019, на общую сумму 8 480 727 рублей 03 копейки.

Во исполнение указанного договора, ООО «Омега Групп» (заказчик) и ООО «Транзит» (исполнитель) заключили договор организации перевозки №8 672 от 01.05.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение перевозки груза, а также оказать услуги, связанные с перевозкой груза.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Транзит» был передан груз, принадлежащий АО гормолокозавод "Артемовский".

При этом, ООО «Транзит» принимало контейнеры под исправными ЗПУ клиента (ООО «Омега Групп»).

Погрузка/выгрузка груза и крепление груза в контейнере осуществилось непосредственно ООО «Омега Групп», в соответствии с абзацами 14, 15, 17 пункта 2.2.1 договора №8 672 от 01.05.2019.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование №04.08-01/33 (12)-307.1 возвратить имущество, принадлежащее АО гормолокозавод "Артемовский", в связи с неисполнением которого АО гормолокозавод "Артемовский" обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А51-18952/2019).

После подачи иска в суд ответчик имущество возвратил.

Как указывает истец, в результате незаконного удержания груза и ненадлежащего его хранения, фактически возвращенный груз был либо просрочен либо поврежден либо утрачен, о чем составлен акт экспертизы №0200400183 от 05.12.2019, а также зафиксировано в актах приема-передачи, подписанных представителями истца, ответчика и Союза «Приморской торговой промышленной палаты», также составлены акты о несоответствии ТМЦ.

Полагая, что убытки понесены по вине ответчика истец направил претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно, статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе и возможность возмещения убытков.

Вместе с тем, заявляя иск об убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применительно к положениям статьи 15 и 393 ГК РФ, истец должен не только доказать безусловное наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства, противоправность действий, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя), но и доказать, что избранный правовой способ защиты прав может быть реализован.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обосновывает возникновение убытков незаконным удержанием товара ответчиком после завершения перевозки.

Вместе с тем, истец не учитывает, что ООО «Транзит» удержало перевозимый им груз на основании абзаца 4 пункта 2.1.2 договора с ООО «Омега Групп», в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по оплате услуг в рамках договора №8 672 от 01.05.2019.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.2 договора №8 672 от 01.05.2019 при наличии просроченной задолженности исполнитель вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения понесенных экспедитором расходов или до предоставления клиентов надлежащего обеспечения исполнения этих обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в рамках заключенного со своим контрагентом договора.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что третье лицо - ООО «Омега Групп», было несогласно с условиями заключенного с ответчиком договора или оспаривало его положения лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд полагает недоказанным наличие вины ответчика в истечении срока годности и гарантийного срока продукции.

Кроме того, за возникшую порчу груза вследствие его удержания исполнителем, в случаях, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора №8 672, ответственность несет заказчик (абзац 5 пункта 2.1.2 договора).

Более того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-18982/2019 установлено, что ООО «Транзит» принимало контейнеры под исправными ЗПУ клиента (ООО «Омега Групп»). Погрузка/выгрузка груза и крепление груза в контейнере осуществилось непосредственно ООО «Омега Групп»), в соответствии с абзацами 14, 15, 17 пункта 2.2.1 договора №8 672 от 01.05.2019.

В соответствии с абзацем 1 статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

В соответствиями с условиями договора транспортной экспедиции №28/03/19-3 от 28.03.2019 клиент обязан передавать экспедитору груз, упакованный и промаркированный (пункт 3.2.5), а также осуществлять разгрузочные работы на складе передачи груза на условиях и в сроки согласованные в сторонами в поручении (пункт 3.2.9).

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, именно на истце лежит обязанность по упаковке и разгрузке груза на складе получения. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены поручения экспедитору на осуществление разгрузочных работ, а также не представлены поручения, в которых указан перечень согласованных с экспедитором работ в отношении спорного груза.

Как следует из пояснений ответчика, все контейнеры, переданные ответчику, в которых находился груз, в том числе, истца, доставлены для выгрузки груза и размещения на складе в неповрежденном состоянии, опломбированные исправными пломбами, что следует из накладных и актов приема груза на складе.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Более того, материалы дела не содержат доказательств заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, в котором стороны согласовали все существеннее условия договора, а также на основании положений которого на ответчика могли быть возложены дополнительные обязанности как на перевозчика, указанные в законе.

Истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры для заключения такого договора, но ответчик отказался от его заключения по необоснованным причинам. Ссылка истца на письмо с таким отказом признается судом несостоятельной, поскольку в материалы дела данное письмо не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что акты приема-передачи груза на склад представлены ответчиком только 27.12.2019, а до этого ответчик не сообщал о ненадлежащем состоянии груза на момент его поступления на склад, поскольку это не соответствует материалам дела.

Так, ко встречному исковому заявлению, поданному в суд 22.10.2020 (зарегистрирован 23.10.2020), приложены акты приема-передачи от 14.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, подписанные ООО «Квадрат» и ООО «Транзит», которые содержат соответствующие оговорки, например: пункт 3 Акта от 14.08.2019, контейнер TCNU6297205, упаковка картонная Пюр Пак – 9 паллет (1044 коробки) – на одной из коробок в паллете разорвана упаковка; пункт 1 Акта от 16.08.2019, контейнер SKHU9946230, упаковка картонная Пюр Пак – 1558 коробок – все коробки имеют следы, характерные для перевозки мягких коробок в незапалеченном состоянии, 164 коробки с рассохшимися соединительными швами, у 89 коробок присутствуют незначительные сквозные повреждения упаковочной бумаги, у 42 коробок есть большие разрывы, 4 упаковки с темными пятнами.

Согласно указанным актам, выгрузка груза осуществлялась работниками ООО «Квадрат», товар был принят в том состоянии, в котором он находился в контейнере, опломбированном на момент вскрытия исправной пломбы. Контейнер повреждения не имел.

Таким образом, получение грузом повреждений в пути следования в целом контейнере за исправным ЗПУ не может являться виной ответчика, а, следовательно, в силу закона, ответственность за повреждение (порчу) не может быть возложена на ООО «Транзит».

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств невозможности возмещения понесенных убытков за счет своего контрагента – экспедитора ООО Транспортная компания «Омега». На дату подачи рассматриваемого искового заявления ООО ТК «Омега» являлось действующей организацией, согласно картотеки арбитражных дел заявлении о признании ООО ТК «Омега» несостоятельным (банкротом) не подавалось, прекратило деятельность - 10.12.2020.

Вместе с тем, с учетом предмета рассматриваемого спора суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что экспедитором истца по спорному грузу являлось ООО ТК "ОМЕГА" (ИНН <***>, дата регистрации 23.07.2014), директором которого с момента создания являлась ФИО5. В то же время заказчиком ответчика на перевозку спорного груза являлось ООО «Омега Групп» (ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2018), директором которого с момента создания также является ФИО5.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении договоров в рассматриваемой сфере.

Кроме того, суд критически с точки зрения относимости и допустимости доказательств оценивает представленные истцом в материалы дела протоколы производственных испытаний №№ 1, 2, 3 от 09.01.2020, №11 от 21.01.2020, поскольку впервые истец представил указанные протоколы только с ходатайством от 13.04.2021, в то время как исковое заявление было подано истцом в суд 24.09.2020, принято к производству 09.10.2020.

В то же время, истцом представлен за подписью инженера-химика, работника истца акт несоответствия ТМЦ №2308 от 12.12.2019, в котором сделан вывод о невозможности использования по истечении гарантийного срока годности этикетка Варенец 2,5% 0,5л в количестве 100 600 шт., этикетка Молоко 2,5%/1л в количестве 496 800 шт., этикетка Отборное Молоко 3,3-4,3% 1л PVS 50мкм в количестве 490 500 шт., этикетка Кефир 1% 0,5л в количестве 98 600 шт.

Указанные в Акте №2308 были предметом испытаний, оформленных протоколами №№ 1, 2, 3 от 09.01.2020, №11 от 21.01.2020.

Как следует из паспортов качества на указанную продукцию, изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям ТУ BY 691621367.001-2017 при соблюдении условий транспортировки и хранения. Гарантийный срок хранения этикеток термоусадочных – 6 месяцев со дня изготовления.

Как следует из пункта 7.3 Технических условий ТУ BY 691621367.001-2017, представленных истцом в материалы настоящего дела, срок годности не регламентируется. По истечении гарантийного срока хранения заказчик может самостоятельно проверить продукцию на соответствие требованиям ТУ и, в случае соответствия, использовать по назначению. Продукцию, которая закрепляется на упаковке путем изменения своих геометрических размеров под воздействием высокой температуры, использовать по истечении гарантийного срока хранения не рекомендуется.

То есть в любом случае четкого запрета на использование термоусадочных этикеток по истечении гарантийного срока ни Техническими условиями ТУ BY 691621367.001-2017, ни ГОСТ 32736-2014 «Межгосударственный стандарт. Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия» не установлено.

Вместе с тем, истец самостоятельно провел испытания ТМЦ уже после составления Акт несоответствия ТМЦ №2308 от 12.12.2019, позволяет критически отнестись к представленным истцом документам.

Кроме того, испытания, оформленные протоколами №№ 1, 2, 3 от 09.01.2020, №11 от 21.01.2020, проведены по истечении месяца со дня поступления продукции на склад. Доказательств их надлежащего хранения на складе в этот период истцом в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по встречному исковому заявлению, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с отказом ООО «Омега Групп» от исполнения договора, заключенного с ООО «Транзит» последний был вынужден исполнить обязательства перед клиентами ООО «Омега Групп» на условиях договоров между последним и его клиентами в части условий доставки груза до клиента.

То есть, услуги по договору между ООО «Транзит» и Клиентом (ООО «Омега Групп») отличались от таковых между Клиентом и грузовладельцами, т.к. согласно Договору ООО «Транзит» принимает и передаёт груз в опломбированном контейнере, без расконсолидации (абзац 14, 17 пункта 2.2 1 и пункт 5.15 Договора), в то время, как Клиент обеспечивал раздельный учёт партий груза, доставку их до склада, раздельное хранение и выдачу каждому отдельному получателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 ООО «Транзит» получило письмо от клиента о том, что ООО «Омега Групп» прекратило свою деятельность и не имеет возможности оплатить оказанные ООО «Транзит» услуги, а также о передачи контактов собственников, для урегулирования ситуации напрямую.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика по встречному иску о том, что ООО «Транзит» намеренно оказать АО гормолокозавод «Артемовский» услуги без заключения договора в связи со сложившимися обстоятельствами.

К доводу ответчика относительно того, что на момент получения истцом контейнеров выдать груз непосредственно собственнику было невозможно, поскольку в контейнерах находился груз нескольких получателей, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на уведомление ответчика по встречному иску о прибытии груза и намерении ООО «Транзит» совершить ряд действий по его расконсолидации для выдачи груза.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд полагает недоказанным, что действия в чужом интересе были действительно совершены в интересах именно АО гормолокозавод «Артемовский».

Из материалов дела судом установлено, что истец по первоначальному иску обращался к ООО «Транзит» о выдачи принадлежащего ему имущество.

В этой связи, по мнению суда, стоимость хранения груза на складе не может быть возложено на АО гормолокозавод «Артемовский», поскольку ООО «Транзит» являясь профессиональным участником возникших правоотношений должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности для уменьшения собственных расходов.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что контрагентом ООО «Транзит» является ООО «Омега Групп».

Ссылка ООО «Транзит» на то обстоятельство, что ООО «Омега Групп» отказалось от исполнения договора не соотносится с фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу абзаца 19 пункта 2.2.1 договора №8 672 заказчик обязан возмещать исполнителю фактически понесенные расходы, связанные, в том числе, с неисполнением и ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела письмо от ООО «Омега Групп» от 01.08.2019.

Как следует из пункта 7.3 договора №8 672 любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней. При этом в части обязательств, возникших до момента расторжения, положения договора продолжают действовать.

Пунктом 7.2 договора установлено, что такой отказ должен быть представлен в письменной форме.

Вместе с тем, данный отказ направлен посредством электронной почты, доказательств направления такого отказа в письменной форме ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, направление какой-либо корреспонденции, относящейся к договору №8 672 посредством электронной почты сторонами в договоре либо приложениях к договору, дополнительных соглашениях не согласовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что электронная переписка между указанными сторонами в данном случае не является допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 АПК РФ, поскольку данная переписка не заверена нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Помимо этого, суд обращает внимание, что согласно сведениям, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Омега Групп» является действующей организацией.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что им предъявлялись соответствующие требования к своему контрагенту по возмещению понесенных расходов, и судом отказано в удовлетворении таких требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, во встречном иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и встречному исковому заявлении относятся, соответственно, на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу Гормолокозавод "Артемовский" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании убытков отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" в удовлетворении встречного иска к акционерному обществу Гормолокозавод "Артемовский" о взыскании 114 810 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова