Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-103038/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103038/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ; ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ (адрес: Турция, Конур Сокак № 58/208 Кызылай Анкара; филиал: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «ТрестГидромонтаж» (адрес: 123423, Москва, Карамашевская наб., д. 37, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 М-А., дов. от 14.12.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.04.2021



установил:

ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ; ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТрестГидромонтаж» (далее – ответчик) 15 083 034,06 руб. неустойки по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-003.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; частично признал заявленные требования; в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-003 на выполнение работ по строительству автодороги Москва-Санкт-Петербург, в т.ч. Этап 1 «Путепровод на СПАД через подъездную дорогу к дер Воскорово на ПК 6629+49», Этап 2 «Путепровод на СПАД через подъездную дорогу к дер ФИО4 6640+19», Этап 3 «Путепровод через железную дорогу Витебского направления на км 6753+10».

Согласно календарному плану, срок окончания работ - до 30.09.2016.

Общая стоимость работ по договору составила 502 767 802,44 руб.

Срок сдачи работ неоднократно срывался, в результате запланированные работы не были завершены ни в 2016, ни 2017, 2018 году.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 № 21 стороны согласовали новый срок окончания работ – 30.09.2019, при этом в пункте 1 предусмотрели, что Подрядчик оставляет за собой права требования за несвоевременное выполнение работ и вправе применить штрафные санкции в соответствие с пунктом 14.2 Договора за период, начиная с 31.08.2018, являющегося датой предполагаемого завершения работ Субподрядчиком.

Фактически работы были выполнены ответчиком 30.09.2019, что подтверждается актами; просрочка за период с 31.08.2019 по 30.09.2019 составил 394 дня.

Согласно расчету, размер неустойки составил 15 083 034,06 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14.2 договора за нарушение Субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных договором) он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от Цены договора за каждый день просрочки. Общий размер предусмотренной настоящим пунктом пени за весь период действия настоящего договора не может превышать 3% от Цены договора.

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Ответчиком нарушение срока выполнения работ не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора за период с 31.08.2019 по 30.09.2019, составил 15 083 034,06 руб.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что истец необоснованно произвел расчет неустойки исходя из общей цены договора, а не из размера просроченного обязательства; расчет неустойки надлежит исчислению из расчета 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Общий размер предусмотренной пунктами 14.2 договора неустойки за весь период действия договора не может превышать 3 % от цены договора; применение максимального размера неустойки, равного 3 % от цены договора, не подлежит применению, если он не достигнут; согласно контррасчету, с учетом пункта 3.1 договора, размер неустойки, по мнению ответчика, составляет 1 320 774,10 руб.

Между тем, довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки пункта 3.1 договора, является необоснованным.

Согласно пункту 6.2.1 Подрядчик (истец) производит авансовый платеж на выполнение работ в размере 25% от цены договора. Авансовый платеж засчитывается пропорционально в счет каждого выполнения до полного погашения авансового платежа.

Ответчиком не представлено доказательств, что авансовый платеж к моменту возникновения просрочки по сдаче работ (т.е. к 31.08.2018) в полном объеме был зачтен и погашен.

Пункт 3.1 Договора призван урегулировать отношения сторон в тех случаях, когда отсутствие авансирования препятствует выполнению работ, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствие со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае если у Субподрядчика возникают опасения о том, что работы не могут быть выполнены в сроки, предусмотренные в календарном плане работ по любой причине, он обязан своевременно - не позднее 7 календарных дней до возникновения просрочки работ уведомить об этом подрядчика и предпринять все необходимые меры по устранению таких причин.

Обязательство ответчика по завершению строительства, работ к определенному сроку не является встречным в понимании статьи 328 ГК РФ. Ответчик не уведомлял истца о приостановке работ по какой-либо причине, в т.ч. в связи с какой-либо задержкой оплат со стороны истца.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1 Договора; аванс зачитывался в счет выполненных работ пропорционально каждому этапу работ до момента их полного завершения.

Довод ответчика о том, что из пункта 3.1 Договора следует, что любая просрочка любого платежа со стороны истца ведет к переносу окончательного срока строительства, является несостоятельным.

Ответчиком также представил контррасчет без применения пункта 3.1 договора, согласно которому размер неустойки составляет 6 903 043,53 руб.

Истец, указанный расчет не оспаривает.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным.

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «ТрестГидромонтаж» в пользу ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ; ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ 6 903 043,53 руб. неустойки по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-003; 45 042 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ; ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ из федерального бюджета 101 585 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.