Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А04-9469/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9469/2018
г. Благовещенск
10 июля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 515,74 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») к акционерному обществу «УСК Мост» (далее – АО «УСК МОСТ») о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541 в сумме 15 389,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 19.11.2018 в сумме 1 126,18 рублей, а с 20.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 15 389,56 рублей, исходя из ключевой ставки Банки России 7,5% годовых.

Свои требования истец обосновывает тем, что УФК АО при проведении проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021) государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а так же на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» госпрограмм РФ «Развитие транспортной системы» проведено строительно-техническое исследование работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км.33-км.40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха. Работы по реконструкции объекта были произведены АО «УСК МОСТ» на основании государственного контракта от 01.12.2014 № 4541, заключенного по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.11.2014 № 0123200000314004541).

УФК АО при проведении проверки произвело выборочное исследование локальных сметных расчетов на выполнение работ по Объекту и сопоставило их сведения со сведениями ведомости объемов работ, что послужило основанием сделать вывод о наличии нарушении, допущенных ГКУ «Амурупрадор».

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 29.08.2018 и отчете № СТИ-Х-2018 13 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР».

По результатам контрольных мероприятий УФК АО в отношении ГКУ «Амурупрадор» было вынесено предписание № 23-22-09/13-5873 от 01.10.2018.

Согласно предписанию Учреждению вменено нарушение п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 309, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.5, 4.6, 7.1.5, 9.1.2 Контракта.

Указанным предписанием на ГКУ «Амурупрадор» возложена обязанность принять меры к возврату средств в бюджет в сумме 15 389,56 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.

Данное нарушение, по мнению УФК АО, подтверждается оплатой ГКУ «Амурупрадор» подрядной организации АО «УСК МОСТ» стоимости работ по позиции 25 и 26 акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.2017 № 2, сметная стоимость которых завышена на 15 389,56 руб. (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года) (в части ошибки в смете, из-за которой норматив по ТЕР 27-06-021-01 - на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим исков в суд на основании положений ст.ст.1102, 1109,1103 ГК РФ, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 27.11.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области.

17.12.2019 от АО «УСК МОСТ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на надлежащее исполнение условий заключенного государственного контракта, цена которого определялась на основании утвержденных и прошедшую государственную экспертизу смет. Учитывая, что цена государственного контракта является твердой, определенной на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России», у истца отсутствовали основания для отказа в принятии выполненных работ, а также уменьшения цены государственного контракта в части стоимости работ, выполненных по Акту № 2. Ссылаясь на приведенные аргументы, считает, что факт неосновательного обогащения АО «УСК МОСТ» отсутствует.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2018 производство по делу № А04-9469/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-9128/2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 производство по делу № А04-9469/2018 возобновлено.

10.06.2019 от Управления Федерального казначейства по Амурской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на обоснованность исковых требований истца, сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2019 по делу № А04-9128/2018 об отказе ГКУ «Амурупрадор» в удовлетворении требований о признании указанного предписания недействительным, просило удовлетворить заявленные исковые требования.

14.06.2019 от АО «УСК МОСТ» направило дополнительные письменные пояснения по делу, указав, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2019 по делу № А04-9128/2018 не является с судебным актом, имеющим преюдициальную силу, и не влияет на рассмотрение данного спора. Поддержало доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, считает нормы о неосновательном обогащении к заявленным ГКУ «Амурупрадор» требованиям не подлежащим применению, поскольку ответчиком определенная ко взысканию сумма получена по итогам исполнения государственного контракта, в связи с чем возврату не подлежат, поскольку иное давало бы подрядчику право неограниченно взыскивать с подрядчика стоимость ранее выполненных и принятых работ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

03.07.2019 от истца поступили письменные пояснения, в которых ГКУ «Амурупрадор», полагая, что генеральный подрядчик, осведомленный в момент подписания контракта о содержании обязательств, не мог не знать о завышении объемов работ в части изменения толщины покрытия, которая рассчитана исходя из площади 468м2 вместо 268 м2 (применен коэффициент 0,234), в связи с чем, сумма денежных средств в размере 15 389,56 руб., перечисленная ответчику в счет оплата работ, которые не были фактически выполнены, является неосновательным обогащением. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

04.07.2019 Арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

08.07.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17 ноября 2014 № 0123200000314004541) между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «УСК Мост» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541, в соответствии с предметом которого (пунктом 1.1) генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 № 11) составляет 2 186 809 608,00 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 3.1 Контракта).

Из п. 4.1. контракта следует, что государственный заказчик осуществляет оплату работ по данному контракту из средств бюджета Амурской области согласно государственной программе «Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450, программе «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области», по статье расходов «Капитальные вложения в объекты государственной собственности».

В рамках исполнения государственного контракта, на основании акта выполненных работ (КС-2) № 2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.11.2017 генеральным подрядчиком была сдана и принята государственным заказчиком часть работ, предусмотренных его условиями.

В счет оплаты принятых работ ГКУ «Амурупрадор» на основании платежного поручения от 27.11.2017 № 1771 была перечислена сумма в размере 79 600 266 руб.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области на основании приказа УФК по Амурской области от 07.05.2018 № 195 «О проведении выездной проверки», в соответствии с планом контрольных мероприятий Управления на 2018 год, поручением Федерального казначейства от 13.02.2018 № 07-04-05/18-2301 проведена проверка государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2018, согласно которому установленные следующие нарушения.

Выборочным исследованием локальных сметных расчетов на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», входящих в состав проектно-сметной документации, установлено.

В рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 ГКУ «Амурупрадор» были оплачены работы по позициям 25 и 26, сметная стоимость которых завышена (при расчете стоимости работ «на каждый 0,5 см на изменение толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01» применен коэффициент 0,234 на 1000 м2 покрытия, в то время как следовало применить коэффициент 0,134).

Сметный расчет предусматривал выполнение работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 в количестве 134 м . Расчет указанного объема произведен исходя из общего объема работ, предусмотренного пунктом 5.3.5.1 ведомости объема работ, в количестве 268/32 м2 /т (268/1000*0,5 = 0,134м2), т.е. исходя из площади покрытия 268 м2.

Локальным сметным расчетом установлено на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в количестве 234м2 покрытия (468/1000*0,5=0,234м2), т.е. исходя из площади покрытия 468 м2.

Исходя из общего объема работ, предусмотренного пунктом 5.3.5.1 ведомости объема работ, в количестве 268/32 м7т, следовало добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в количестве 134 м2 покрытия.

Таким образом, в локальном сметном расчете № 02-02-12 по пунктам 58, 59 раздела 4 «Дорожная одежда облегченного типа» на 200 метров завышен объем при добавлении или исключении к расценке ТЕР27-06-020-01 на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия (2*(0,234-0,134)=0,2), т.е. площадь покрытия составляет 268 м2, а добавки изменения толщины взяты к площади 468 м2.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.11.17 № 40 на сумму 79 600 266 рублей и акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 № 2 на сумму 49 623 982,00 рублей, ГКУ «Амурупрадор» приняты от АО «УСК МОСТ» работы «На каждые 0,5 см на изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01» коэффициент 0,234 на 1000м2 покрытия, в то время как следовало применить коэффициент 0,134 (позиции 25 и 26 акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 № 2).

Согласно выполненной ведомости перерасчета дорожной одежды облегченного типа на примыкании по типу 3-Г-2 ни ПК41+03, второй пусковой комплекс применение завышенных коэффициентов привело к завышению сметной стоимости при определении начальной (максимальной) цены контракта на 15 389,56 руб. с прочими затратами и НДС в текущих ценах на 3 квартал 2013 года.

Поскольку ГКУ «Амурупрадор», на основании акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.2017 № 2, по платежному поручению от 27.11.2017 № 1771 на сумму 79 600 266,00 рублей, перечислена АО «УСК МОСТ» оплата завышенных на 15 389,56 рублей (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года) работ, УФК по Амурской области в адрес ГКУ «Амурупрадор» было направлено предписание от 01.10.2018 № 23-22-09/13-5873, в соответствии с которым указало на необходимость принять меры к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидии) в сумме 15 389,56 руб.

В целях признания недействительным выданного УФК по Амурской области предписания ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2019 по делу № А049128/2018 в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области от 01.10.2018 № 23-22- 09/13-5873 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2019 по делу № А04-9128/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ «Амурупрадор» – без удовлетворения.

Во исполнение предписания УФК по Амурской области от 01.10.2018 № 23-22-09/13-5873 ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на необходимость возврата необоснованно перечисленных денежных средств в размере 15 389,56 руб.

В ответ на указанную претензию АО «УСК МОСТ» указало на отсутствие со стороны генерального подрядчика признаков неосновательного обогащения, в связи с чем отказалось удовлетворить требования государственного заказчика, изложенные в претензии.

Полагая состоявшийся отказ неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 389,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании акта выполненных работ (КС-2) № 2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.11.2017 ГКУ «Амурупрадор» принята государственным заказчиком часть работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 01.12.2014 № 4541.

В счет оплаты принятых работ на основании платежного поручения от 27.11.2017 № 1771 АО «УСК МОСТ» была перечислена сумма в размере 79 600 266 руб.

В дальнейшем УФК по Амурской области была проведена проверка законности эффективности использования ГКУ «Амурупрадор» средств, выделенных в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

По результатам приведенной проверки комиссией составлен Акт от 29.08.2018, которым установлено завышение АО «УСК МОСТ» объемов работ, применения необоснованных коэффициентов, что привело к завышению сметной стоимости при определении начальной (максимальной) цены контракта на 15 389,56 руб. и последующему излишнему предоставлению субсидии из бюджета.

Пунктом 3.3. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе изменить по согласованию с генеральным подрядчиком на десять процентов объем выполненных работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Судом установлено, что контрактом предусмотрен возврат денежных средств в случае выявления завышения стоимости работ. Истцом приняты предъявленные к приемке работы без замечаний, иного истец не утверждает. Истец не требует возврата денежных средств вследствие некачественного выполнения работ. Свои доводы истец основывает на выявлении факта завышения стоимости работ, которые были представлены к приемке.

На основании статьи 38 Бюджетного кодекса одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В пункте 1 статьи 306.4 Кодекса установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Анализируя изложенные положения, суд полагает, что в случае нецелевого использования субсидий, в том числе и в случае предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, использованные не по целевому назначению субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет в срок, указанный контролирующими органами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2019 по делу № А04-9128/2019 установлено, что государственным контрактом от 01.12.2014 № 4541 в пунктах 4.5, 4.6 определены правила оплаты выполненных работ, пунктами 7.1.5, 9.1.2 обязанность Государственного заказчика производить приемку выполненных работ, а также приемку законченных конструкций в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, стоимость выполненных работ рассчитывается на основании расценок, учтенных сметой, прошедшей экспертизу в ценах 2000 года, индекса-дефлятора соответствующего году проведения работ и коэффициента снижения, указанных в протоколе Контрактной цены.

ГКУ «Амурупрадор» оплачены АО «УСК МОСТ» работы по позиции 25 и 26 акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 № 2, сметная стоимость которых завышена на 15 389,56 рублей (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года).

Заявитель не оспорил указанное нарушение по существу, не представил объяснения различий в определении площади покрытия в отношении одной и той же работы, причину по которой объем работ по покрытию определяется исходя из площади 268 м2, а объем работ по изменению толщины покрытия определяется исходя из площади 468 м2, а также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие данного нарушения, в связи с чем, суд посчитал, что оплата увеличения толщины покрытия в размере, превышающем площадь покрытия, свидетельствует о неправомерном расходовании средств федерального бюджета. Указанное нарушение очевидно и не требует проведения контрольных замеров.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2019 по делу № А04-9128/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ «Амурупрадор» – без удовлетворения.

Таким образом, состоявшийся по делу № А04-9128/2019 окончательный акт, вынесенный судом первой инстанции, вступил в законную силу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что завышение АО «УСК МОСТ» объемов выполненных работ на 15 389,56 рублей и как следствие отказ от возврата перечисленной ГКУ «Амурупрадор» в счет оплаты указанных работ суммы, является неправомерным.

Оплате по контракту подлежит стоимость фактически выполненных объемов работ. Сумма излишне уплаченных государственным заказчиком денежных средств за работы, которые фактически генеральным подрядчиком не исполнялись, подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как полученные без каких-либо законных оснований.

По указанным основаниям подлежит судом отклонению довод ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца заявленной суммы как полученной по итогам исполнения государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что цена контракта является твердой, определенной на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России», в связи с чем цена государственного контракта не может быть уменьшен, признается судом необоснованным, поскольку условие о твердой цене не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ, как и не может служить основанием для неправомерного удержания денежных средств при фактически невыполненных работах.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «УСК МОСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 19.11.2018 в сумме 1 126,18 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку факт наличия на стороне АО «УСК МОСТ» неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для взыскания правомерно начисленных истцом процентов.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд признает его верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в указанной сумме также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами в следствие их неправомерного удержания по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 389,56, начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), на оснований положений ст. 110 АПК РФ, пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541 в сумме 15 389,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 19.11.2018 в размере 1 126,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 389,56, начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Швец