Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А40-66518/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А40-66518/24-17-502
г. Москва
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Ай Ти Си» (105005, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: <***>) к АО «ЛАНИТ-Норд» (125009, <...>, эт 1 пом I ком 17(часть); ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 855 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2023 по 22.03.2022 в размере 26 195,63 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2024 года по день фактической оплаты основного долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Ти Си» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЛАНИТ-Норд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 855 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2023 по 22.03.2022 в размере 26 195,63 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2024 года по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения в связи с выполнением им договорных обязательств в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07 июля 2022 года ООО «Ай Ти Си» (Поставщик) путем оформления счета - оферты № ПиуВ001661 были приняты обязательства по поставке в адрес ООО «ЛАНИТ-Норд» (Покупатель) электротехнического оборудования на общую сумму 23 725,76 евро, в том числе по артикулу 2CSR253001R1104 в количестве 153 единиц автоматических выключателей не более 63А стоимостью 18 310,6 евро.

Покупатель 07 июля 2022 года платежным поручением № ЛН000005265 от 07 июля 2022 года внес 100% предоплату по счету-оферте № ПиуВ001661 в размере 1 526 183, 24 руб. по курсу, установленному для 1 ЕВРО ЦБ РФ на день платежа, что эквивалентно 23 725,76 евро.

В период с сентября по декабрь 2022 года Поставщик отгрузил Покупателю товар по счету-оферте № ПиуВ001661, на общую сумму 5 415,16 евро.

Покупатель 19 декабря 2022 года уведомил Поставщика о частичном отказе от поставки по счету-оферте № ПиуВ001661 от 07.07.2022 года (в отношении оборудования по артикулу 2CSR253001R1104), и потребовал вернуть денежные средства в размере 18 310,60 евро.

Согласно платежному поручению от 30.01.2023 г. № 212 Поставщик ошибочно произвел возврат аванса в размере 18 310,60 евро, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату возврата аванса, то есть 75,4062 рублей за 1 евро (курс ЦБ РФ на 30.01.2023). Общая сумма возврата составила 1 380 732,77 рублей. Вместе с тем, возврат аванса должен был осуществляться по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату поступления аванса Поставщику, то есть на 07.07.2022 г. (64,3260 руб. за 1 евро).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно, при возврате оплаты (предоплаты) в случае частичного расторжения договора в условных единицах продавец возвращает ту же сумму, что и получил, по тому же курсу, если иное не установлено договором (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 № Ф07-14876/2017 по делу № А56-1990/2017 и др.).

На основании изложенного, по мнению истца, при возврате аванса Поставщиком, на стороне Покупателя образовалось неосновательное обогащение на сумму 202 855,11 рублей, исходя из расчета:

- Сумма, подлежащая возврату, по курсу евро установленному на дату получения аванса составляет 1 177 847,66 руб. (18 310,60 * 64,3260 курс ЦБ РФ на 07.07.2022);

- Сумма, фактически произведенного возврата, по курсу евро установленному на дату возврата аванса составляет 1 380 732,77 руб. (18 310,60 * 75,4062 курс ЦБ РФ на 30.01.2023);

Сумма неосновательного обогащения (переплата) составляет 202 855,11 рублей (1 380 732,77 - 1 177 847,66 = 202 855,11).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является момент поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть 30 января 2023 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом, составляет на дату составления искового заявления 26 195,63 рублей (расчет приложен в материалы дела).

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №. 03 от 09.02.2024), согласно которой истец требовал вернуть сумму неосновательного обогащения. Неисполнение ответчиком установленных в претензии требований послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором - сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава его имущества.

Как следует из счета - оферты № ПиуВ001661 существенным согласованным сторонами условием поставки был срок поставки, указанный в счете - 9 недель с даты поступления на расчетный счет Поставщика 100% указанной стоимости.

Обязательства Ответчика выполнены полностью 07 июля 2022 года - платежным поручением № ЛН000005265 от 07 июля 2022 года денежная сумма в размере 1 526 183, 24 руб. по курсу, установленному для 1 ЕВРО ЦБ РФ на день платежа.

Срок поставки истек 08 сентября 2022 года, не осуществив поставку к этой дате истец допустил существенное нарушение взятых на себя обязательств.

Ответчик неоднократно запрашивал уточнение по дате поставки электрооборудования по артикулу 2CSR253001R1104, в ноябре 2022 года со стороны истца были получены разъяснения, что товар находится на таможенном оформлении и будет поставлен в ближайшее время.

По состоянию на 19 декабря 2022 года обязательства Поставщика не исполнены, Оборудование по артикулу 2CSR253001R1104 по счету - оферте № ПиуВ001661 от 07 июля 2022 года не поставлено, указания на точную дату поставки от Поставщика Покупателю не поступили, таким образом, все разумные сроки поставки на 19.12.2022 года истекли, возможность для назначения иной даты поставки для ответчика отсутствовала.

В связи с существенным нарушением взятых на себя обязательств истцом 19 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о частичном отказе от поставки Оборудования по счету - оферте № ПиуВ001661 от 07 июля 2022 года в отношении поставки выключателей автоматических по артикулу 2CSR253001R1104 стоимостью 18 310,60 У.Е. и потребовал вернуть в течение 15 дней с момента получения претензии денежную сумму в размере 18 310, 6 У.Е. по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Указание на определённый курс ЦБ РФ было направлено истцу с целью обеспечения возможности для ответчика приобрести не поставленное Оборудование у иных поставщиков, так как данное Оборудование являлось импортным и для него правила ценообразования также остались в иностранной валюте, удовлетворение требования Ответчика по возврату суммы аванса по курсу на день возврата имели своей целью компенсации убытков ответчика, которые тот понес или мог бы понести в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Односторонний отказ ответчика от поставки явился следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, поэтому ответчик настаивал на возврате оплаченной суммы по курсу на день возврата.

Истец полностью согласился с указанным требованием, 30 января 2023 года осуществив возврат в соответствии с указанием ответчика по курсу на день возврата.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, объясняя свое поведение технической ошибкой, забывая при этом, что единственной причиной отказа ответчика от поставки была существенная (более 3 месяцев) задержка в поставке оборудования.

В соответствии с 435 ГК РФ (п. 1) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, в соответствии с 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд приходит к выводу о том, что стороны урегулировали спорные правоотношения путем направления требования должнику о возврате аванса в определенной сумме, которое было им выполнено.

Кроме того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Ни одного элемента данного состава в спорных отношениях нет. Полученные денежные средства не были сбережены на стороне ответчика, так как указанная сумма между курсовыми разницами была затребована и оплачена истцом в добровольном порядке, по этой же причине убытки на стороне истца также отсутствуют, договоренности между сторонами спора, которые прямо подтверждены самим истцом, являются правовым основанием имущественных последствий.

Приведенная Истцом судебная практика также не может быть учтена при рассмотрении спора, так как возврат стоимости не поставленного товара был произведен во исполнение разумного требования ответчика истцом в добровольном порядке на основании полученной претензии и не может являться неосновательным обогащением.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики N 3 (2018), в случае просрочки исполнения обязательства согласованная сторонами сделки сумма в иностранной валюте подлежит расчету, исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение. В частности, Верховный Суд РФ указывает: "...При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. ...Убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве. По смыслу приведенных норм права истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок".

Указанная правовая позиция поддержана также в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 21 декабря 2022 года по делу № А40-66601/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2023 г. N Ф03-4527/2023.

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют (статья 317 ГК РФ), должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться, исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответчик, правомерно ожидающий от истца исполнения обязательств по поставке товара в согласованные в договоре сроки, не должен быть поставлен в худшее положение по сравнению с истцом, допустившим просрочку исполнения, а истец, напротив, не может быть поставлен в лучшее положение по сравнению с тем, как если бы он исполнил обязательство добросовестно и в срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Б. Полякова