Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-49546/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49546/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРИС" (адрес: Россия 634045, г ТОМСК, ТОМСКАЯ обл, ул ФЕДОРА ЛЫТКИНА 8/802, ОГРН: 1057002533312);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" (адрес: Россия 131000, г МОСКВА, г МОСКВА, ш ВАРШАВСКОЕ 37, ОГРН: 1037724007276);

третье лицо: ООО " КЕРН СНГ" (адрес: Россия 109542, Москва, пр. Рязанский, 91, корп.1 пом.11, комн.1, ОГРН: )

о взыскании

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2017); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.02.2017),

установил:

ООО «ТИГРИС» (далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (далее ответчик, Покупатель) о признании недействительным одностороннего отказа № 5-1-14-28/2029 от 12.05.2017 года от исполнения договора поставки № 1578/тс/16. от 12.10.2016 года, об обязании УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП ПОЧТА РОССИИ" исполнить обязанности по приемке товара, поставленного по договору поставки № 1578/тс/16. от 12.10.2016 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал на доводах, изложенных в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку по обстоятельствам деле не счел необходимым производство такой экспертизы.

По итогам проведенного открытого редукциона в электронной форме между ФГУП «Почта России» и ООО «ТИГРИС» 12.10.2017 года на основании протокола подведения итогов, открытого редукциона в электронной форме №31604089039/SBR035-1609120048 от 27.09.2016 года, заключен договор № 1578/ТС/16. (далее - Договор).

Договор заключен посредством подписания сторонами усиленной электронной цифровой подписью текста Договора, размещенного Покупателем на Универсальной торговой платформе «Сбербанк АСТ», в порядке, предусмотренном разделом 19-20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденного приказом предприятия от 21.08.2015 № 404-п (далее — Положение) ( п. 17.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю эксплуатационные материалы (товарно-материальные ценности) (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и в соответствии с Заявками (по форме Приложения № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с Спецификацией к Договору предметом поставки являлись Печатающая головка IS-480 (цвет синий) и Резервуар с краской IS-5000 (цвет синий) Tank 220ml в количестве 170 (Сто семьдесят) и 47 (Сорок семь) штук соответственно.

Истец утверждает, что свои обязательства, предусмотренные Договором он выполнил. В адрес Покупателя были поставлены расходные материалы согласно Спецификации на поставку продукции, предусмотренной условиями Договора.

20.12.2016 года при приемке первой партии поставленного Товара в количестве 170 печатающих головок IS-480 (цвет синий) и 17 шт. резервуаров с краской IS-5000 (цвет синий) Tank 220ml сторонами был составлен акт отбора образцов, в котором указано, что целью отбора образцов являются товароведческая и физико-химическая экспертиза.

31.05.2017 года истцом было получено решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1578/тс/16. от 12.05.2017 года, в котором ответчик указал, что 09.02.2017 года на экспертизу в ООО «Качество и право» было направлено по 3 (три) экземпляра печатающих головок и резервуаров с краской. По результатам которой установлено, что поставленные на экспертизу образцы (печатающая головка IS-480 и резервуар с краской IS-5000) признакам оригинальности и требованиям завода изготовителя не соответствуют. Исследованные образцы не являются оригинальными. Исследованные образцы являются не новыми, содержат признаки восстановления и следы эксплуатации.

Полагая, что акт экспертизы ООО «Качество и право» выполнен с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1578/тс/16. от 12.10.2016 года истец 06.06.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием принять поставленную истцом продукцию и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В качестве доказательств истец представил: акт приема товара на ответственное хранение от 20.12.2016 года, акт отбора образцов от 20.12.2016 года, информационное письмо от 27.12.2016 года, односторонний отказ от исполнения договора от 12.05.2017 года, Акт экспертизы № Экс-20/03/2017-060юл от 03.04.2017 года.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные им в отзыве, находит их обоснованными и принимает.

Предметом открытого редукциона в электронной форме № 31604089039/SBR035-1609120048 являлось право заключения договора на поставку оригинальных расходных материалов для франкировальных машин Neopost. В соответствии с разделом «III. Техническая часть документации», документации открытого редукциона в электронной форме № 31604089039/SBR035-1609120048 (Приложение 3), качество товара должно соответствовать нормам и требованиям законодательства РФ. Каждая единица поставляемого товара должна быть оригинальной, новой (не бывшей в эксплуатации, не восстановленной, не перезаправленной, не рециклированной).

Принимая решение об участии в электронном редукционе ООО «ТИГРИС» выразило согласие на поставку Товара на условиях закупочной документации.

На электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» ООО «ТИГРИС» размещено, в установленном порядке информированное согласие относительно того, что каждая единица поставляемого товара должна быть оригинальной, новой (не бывшей в эксплуатации, не восстановленной, не перезаправленной, не рециклированной).

Порядок приемки Товара и проведения Покупателем экспертизы установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 5.2 Покупатель вправе при осуществлении приемки Товара, доставленного Поставщиком на склад Покупателя, по своему усмотрению провести выборочную (частичную) проверку качества Товара с привлечением независимой (аккредитованной) лаборатории

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае, если Покупателем принято решение о привлечении независимой (аккредитованной лаборатории) для проведения экспертизы качества Товара, то срок для приемки Товара, продлевается на срок проведения экспертизы.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что в случае если Покупатель инициировал проведение независимой экспертизы качества Товара, то приемка товара по количеству и качеству осуществляется после получения заключения независимой лаборатории по результатам выборочной проверки.

Согласно 5.9. Договора, при наличии отрицательного заключения по результатам выборочной проверки, когда такая проверка выявила несоответствие качества Товара требованиям к Товару, установленным Договором, вся партия Товара считается бракованной и не подлежит оплате Покупателем, при этом Поставщик обязан своими силами и за свой счет в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения результатов независимой лаборатории вывезти ранее поставленную партию Товара и исполнить законные требования Покупателя, связанные с поставкой Товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 15.2.2. Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок.

Стороны соглашаются, что однократная поставка партии Товара, которая была признана экспертизой, бракованной и не соответствующей требованиям качества, является существенным нарушением Договора и дает Покупателю право отказаться от исполнения Договора в соответствии с разделом 15 Договора.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года при приемке первой партии поставленного Товара в количестве 170 печатающих головок IS-480 (цвет синий) и 17 шт. резервуаров с краской IS-5000 (цвет синий) Tank 220ml у Покупателя возникли сомнения в оригинальности Товара, было принято решение о производстве экспертизы.

Сторонами был составлен акт отбора образцов, в котором указано, что целью отбора образцов являются товароведческая и физико-химическая экспертиза.

При этом Договором не предусмотрено согласование Покупателем с Поставщиком экспертное учреждение.

09.02.2017 года на экспертизу в ООО «Качество и право» (далее - Экспертное учреждение) было направлено по 3 (три) экз. печатающих головок и резервуаров с краской. Образцы были получены Экспертным учреждением 15.02.2017 года.

05.05.2017 года в адрес Покупателя поступил Акт экспертизы № Экс-20/03/2017-060юл от 03.04.2017 года (далее - Акт экспертизы).

Из заключения эксперта следует, что предоставленные на экспертизу образцы (печатающая головка IS-480 и резервуар с краской IS-5000) признакам оригинальности и требованиям завода изготовителя - не соответствуют. Исследованные образцы не являются оригинальными. Исследованные образцы являются не новыми, содержат признаки восстановления и следы эксплуатации.

В соответствии с условиями Договора ответчиком было принято решение о расторжении Договора (Протокол закупочной комиссии от 10.05.2017 года).

В адрес Поставщика направлено письмо-уведомление исх.№ 5.1.14-28/2029 от 12.05.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1578/ТС/16 от 12.10.2016 года, получено ООО «ТИГРИС» 31.05.2017 года.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд заключил, что односторонний отказ ответчика от Договора является законным, Договор поставки № 1578/тс/16. от 12.10.2016 года следует считать правомерно расторгнутым с 14.06.2017 года.

Довод истца о том, что акт экспертизы ООО «Качество и право» выполнен с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклоняется судом, поскольку положения названного Закона не применимы к ООО «Качество и право», не являющемуся государственным экспертным учреждением.

В иске надлежит отказать. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.