Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-32044/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32044/19
26 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСУМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Инвестиционная Группа"

о взыскании задолженности в размере 72228 руб. 84 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИВЕРСУМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Инвестиционная Группа" о взыскании задолженности в размере 72228 руб. 84 коп. (с учетом изменения предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения, истец просил удовлетворить иск в части, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено.

От ответчика возражений не поступило.

Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В нарушение указанной норм экземпляр мирового соглашения с учетом измененных исковых требований в материалы дела не представлен.

Из содержания заявления истца следует, что он не поддерживает заявление об утверждении мирового соглашения, просит рассмотреть дело по существу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 141 АПК РФ заявление сторон об утверждении мирового соглашения не рассматривает.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу <...> (назначение – нежилое, площадь 599, 5 кв. метров, этаж: цоколь, 3, номера на поэтажном плане: цоколь:1, 3: 1-30), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 18АА 336335.

На основании протокола №4 внеочередного собрания собственников нежилого здания по адресу: УР, <...> от 26 марта 2018 года собственниками данного нежилого здания принято решение выбрать Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСУМ» в качестве управляющей компании данного нежилого здания с заключением договора (контракта) на обслуживание нежилого административного здания по адресу <...> на период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Истец указывает, что на основании данного протокола ООО «УНИВЕРСУМ» фактически приступило к управлению данным административным зданием, а также заключило договоры на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, во исполнение данного протокола №4 от 26 марта 2018 года ООО «УНИВЕРСУМ» заключило договоры на обслуживание административного здания по адресу <...> с собственниками иных помещений данного здания.

Ответчик от заключения договора уклоняется.

Вместе с тем в связи с фактическим исполнением и оказанием услуг по управлению зданием по адресу: УР, <...> у ответчика возникла задолженность в размере 72228 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

В судебное заседание от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что ответчик частично задолженность оплатил, в связи с чем по состоянию на 12.09.2019 задолженность ответчика составляет 48152 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств осуществления управления зданием, расположенным по адресу <...>, иным лицом в материалы дела не представлено.

Ответчик, осуществил частичную оплату задолженности, что также подтверждает наличие у него обязательств по отношений к ООО «Универсум».

Ответчиком возражений не представлено, доказательства погашения в полном объеме не представлены.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От истца поступило заявление о частичном погашении задолженности, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению в размере 48152 руб. 56 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 1614 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИГ" в пользу ООО "УНИВЕРСУМ" денежные средства в размере 48152 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "УНИВЕРСУМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1614 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская