Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А45-2002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-2002/2017

Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 487500 рублей, неустойки в размере 65975 рублей и по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 22.03.2016, паспорт);

представителя ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 487500 рублей, неустойки в размере 65975 рублей и по день фактической оплаты.

По ходатайству истца в судебном заседании 24.04.2017 судом принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 79218,75 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда о назначении судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20.04.2015 заключен договор на выполнение работ № 101-15, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению исследовательских и проектных работ по внедрению метода хлораммонизации на водоочистных сооружениях ООО «НЗХК-Энергия» г. Новосибирска (НФС «Питьевой центр» по адресу: <...>; станция «Водозабор» по адресу: <...>).

Пунктам 1.3. договора стороны согласовали срок выполнения работ – 140 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору составляет 650000 рублей (пункт 2.1. договора).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи от 01.12.2015 на сумму 650000 рублей, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д. 23).

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично в размере 162500 рублей (платежное поручение №2 от 24.04.2015), истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 487500 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ единовременно на основании счета и счета-фактуры исполнителя.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, денежная сумма в размере 487500 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 5.5. договора, в случае задержки срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Истец производит расчёт неустойки за период с 12.12.2015 по 24.04.2017, которая за указанный период составила 79218,75 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №72-Ю от 26.07.2016 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 487500 рублей и неустойка в размере 79218,75 рублей не оплачены, долг и неустойка в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (ОГРН <***>) задолженность 487500 рублей, неустойку 79218 рублей 75 копеек, начиная с 25.04.2017 неустойку исходя из одной трехсотой действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по день её фактической уплаты, государственную пошлину по иску 14070 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 264 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина