Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А59-6516/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6516/2017
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-2768/2018

на решение от 27.02.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-6516/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков работ по муниципальному контракту и взыскании штрафа,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (далее – ответчик, Общество) о возложении обязанности устранить недостатки работ по муниципальному контракту и взыскании 1 107 686 рублей 96 копеек штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности устранить недостатки.

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 производство по иску в части требований о возложении обязанности устранить недостатки прекращено ввиду частичного отказа истца от иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование жалобы которой указывает на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, что выразилось в образовании дефектов, описанных в акте по результатам осмотра, которые не были устранены подрядчиком после предъявления ему замечаний. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для начисления предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий (неисполнение гарантийных обязательств) в размере 5% цены контракта. Полагает, что даже после расторжения контракта подрядчик несёт ответственность за недостатки работы в пределах гарантийного срока. Утверждает, что исковые требования были направлены не на взыскание неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а на взыскание фиксированного штрафа за их невыполнение (на дату подготовки иска).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт исполнения гарантийных обязательств, что повлекло отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.08.2016 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключён муниципальный контракт по объекту «Капитальный ремонт МБОУ ДОД СДЮСШОР по греко-римской борьбе (ул. А.М. Горького, д.7/1)» на выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в рамках которого заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

23.12.2016 сторонами подписан акт формы КС-11 о приёмке законченного строительством объекта.

27.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об уменьшении его цены до 22 153 739 рублей 17 копеек.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяется своей действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия, конструкции. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, конструкций и работ установлен в 5 лет с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, конструкциями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации.

Пунктом 5.1.17 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче - приемки работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчиком начисляет подрядчику штраф в размере 5% от общей суммы контракта. В рассматриваемой ситуации размер штрафа составляет 1 111 274 рубля 09 копеек.

09.10.2017 по результатам проведённого осмотра составлен акт проверки объекта, согласно которому комиссией установлен ряд дефектов: трещины на стеклопакетах, установленных в витражах зала греко-римской борьбы (5 штук); стеклопакеты в зале для игры в настольный теннис установлены с нарушением технологии; уплотнительные резинки перекручены, что приводит к попаданию влаги через ограждающие конструкции окон; остекление в витражах выполнено с нарушением норм, что приводит к затеканию воды по конструкции витражей.

Подрядчику предписано устранить выявленные замечания в срок до 20.10.2017.

По состоянию на 25.10.2017 подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем заказчиком начислен штраф

Поскольку дополнительным соглашением от 27.12.2016 стороны договорились об уменьшении цены контракта до 22 153 739 рублей 17 копеек, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 1 107 686 рублей 96 копеек.

Претензией от 02.11.2017 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств (л.д.43-44).

Оставление претензии и без удовлетворения и неустранение замечаний заказчика послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованиями о возложении на подрядчика обязанности устранить выявленные недостатки и о взыскании начисленного штрафа.

В суд первой инстанции 05.02.2018 представлен подписанный сторонами акт проверки объекта от 30.01.2018, согласно которому Общество устранило недостатки, ранее выявленные актом от 09.10.2017.

В связи с устранением недостатков истец отказался от требования о возложении обязанностей по устранению недостатков, настаивая на взыскании штрафа за их неустранение, мотивируя свою позицию тем, что на момент обращения с иском в суд эту обязанность ответчик не исполнил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Истец заявил об отказе от иска в части возложения обязанности устранить недостатки ввиду фактического исполнения данного требования ответчиком. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявленным отказом закона или прав других лиц, не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждён факт устранения ответчиком недостатков, что явилось предметом первого из двух требований истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в данной части фактически исполненными и правомерно принял заявленный истцом отказ от иска в соответствующей части.

Разрешая спор в оставшейся части по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств может повлечь уплату неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 5 и 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из общедоступных сведений официального сайта www.zakupki.gov.ru по карточке контракта № 3650123897516000150, на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.123-124) он прекращён (расторгнут) с 28.12.2016.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условия контракта в части гарантийных обязательств подрядчика и ответственности за их ненадлежащее исполнение либо неисполнение подлежат применению к отношениям сторон.

По смыслу пункта 10.3 контракта штраф в фиксированном контрактом размере уплачивается подрядчиком заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что спорные гарантийные обязательства подрядчиком пусть и несвоевременно, но исполнены, что подтверждается актом от 30.01.2018, актом от 01.02.2018 (л.д.137-138) и признано истцом в заявлении об отказе от иска в части (л.д.143-146).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, сформулированных истцом как начисление подрядчику и взыскании с него штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 контракта (неисполнение гарантийных обязательств), на дату вынесения судом решения отсутствовали.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные и опровергаемые совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Факт наличия недостатков на момент подготовки иска не имеет правового значения для иной квалификации спорных отношений.

Прочие доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2018 по делу №А59-6516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова