Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А26-5955/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5955/2025
г. Петрозаводск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года материалы дела по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ледмозерская средняя общеобразовательная школа, Администрации Муезерского муниципального района о взыскании 160 528,81 руб. и неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ледмозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 147 996,65 руб., в том числе 143 793,46 руб. задолженность за потреблённую в мае 2025 года электроэнергию по договору № 17657 от 04.02.2025, 4 203,19 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии, начисленные за период с 19.06.2025 по 07.07.2025, а также пени, подлежащие начислению на сумму непогашенной задолженности на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства. При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию задолженности истец просит произвести взыскание с Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация, соответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и договором энергоснабжения № 17657 от 04.02.2025.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы на заявление не направили, никаких мер к защите своих интересов не предприняли.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно просил взыскать

с ответчика 160 528,81 руб., в том числе 143 793,46 руб. задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 17657 от 04.02.2025 за май 2025 года, 16 735,35 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии, начисленные за период с 19.06.2025 по 15.09.2025; а также пени, начисленные с 16.09.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение требований.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

04 февраля 2025 года между Акционерным обществом «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Ледмозерская средняя общеобразовательная школа (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 17657 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д.15-25).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и пункту 4.5 Договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за

который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере, определенном законодательством РФ.

В силу статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В порядке исполнения договора АО «ТНС энерго Карелия» в мае 2025 года поставило ответчику электрическую энергию и выставило счет-фактуру и акт на сумму 143 793,46 руб. (л.д.26).

Ответчик оплату услуг за потребленную в спорный период электрическую энергию не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 793,46 руб. (л.д.6).

На основании пункта 6.8 договора истец начислил ответчику пени за период с 19.06.2025 по 07.07.2025 в размере 4 203,19 руб. (л.д.7).

Претензионным письмом от 23.06.2025 (л.д.27-31) истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность и неустойку, однако оно было оставлено им без исполнения.

Не получив расчета в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Акт приема - передачи электроэнергии за спорный период принят ответчиком без возражений. Доказательства оплаты задолженности, доказательства факта поставки электрической энергии в меньшем объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 143 793,46 руб. задолженности за потребленную в мае 2025 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 17657 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.06.2025 по 15.09.2025 в сумме 16 735,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора стороны установили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дело подтверждено и ответчиком не оспаривается, что электроэнергия, потребленная в мае 2025 года, Учреждением не оплачена, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2025 по 15.09.2025, которая составила 16 735,35 руб.. Возражений по расчету пени ответчиками не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34) учредителем ответчика является Администрация Муезерского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным, ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 324,30 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика и соответчика копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 324,30 руб., из которых 110,40 руб. расходы на направление в адрес ответчика и соответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка (л.д.28-31) и 213,90 руб. за направление в адрес ответчика и соответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д.11-13). Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения

Ледмозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 528,81 руб., в том числе 143 793,46 руб. - задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 17657 от 04.02.2025 г. за май 2025 г.,

16 735,35 руб. - пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 17657 от 04.02.2025 за май 2025 г., начисленные с 19.06.2025 по 15.09.2025;

пени, начисленные с 16.09.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии;

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 400 руб. и почтовых издержек 324,30 руб..

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ледмозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрация Муезерского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.