Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-96530/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96530/2023
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года                    

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года                             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Тестуд»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Тестуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 619.080 руб. 63 коп. за период с 15.10.2020 г. по 31.07.2023 г., неустойки в размере 577.910 руб. 99 коп. за период с 16.10.2020 г. по 07.09.2023 г., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023 г. по день фактической оплаты долга. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.09.2020 г. N МрмФ/33224/20, по условиям которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 568,1 кв. м, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 1.282,6 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0003210:2427, расположенного на             1 этаже здания по адресу: Мурманская область, городской округ <...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003210:17.

Арендодатель передал ответчику имущество в аренду по акту приема-передачи от 23.09.2020 г.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок аренды помещений по договору установлен на 15 лет с даты, подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной плат, платы с товарооборота, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, дополнительной арендной платы.

По условиям пунктов 5.2.1.1, 5.2.2 договора, постоянная часть арендной платы с даты государственной регистрации договора составляет 544.000 руб. (без учета НДС) в месяц и подлежит оплате ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, водоотведения (канализация), услуг телефонной связи, стоимость определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на объекте, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, водоотведения (канализация), услуг телефонной связи. Стоимость определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на объекте, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций. Установка приборов коммерческого учета электроэнергии, воды, тепла, газа, водоотведение (канализация) осуществляется силами арендатора и за его счет (п. 5.4.1 договора).

В п. 5.3.2 договора плата с торгового оборота производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях РФ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 5.4.4 договора, оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 дней со дня предоставления счета на оплату.

Размер и порядок внесения платы с оборота, дополнительной арендной платы установлены п. 5.3.1, 5.5.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 619.080 руб. 63 коп. за период с 15.10.2020 г. по 31.07.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2023 N 29 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 577.910 руб. 99 коп. за период с 16.10.2020 г. по 07.09.2023 г., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 619.080 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия спорной задолженности и просрочки по внесению арендных платежей истцом доказан, проверив расчет истца, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суды исходили из того, что начисление неустойки по день фактической оплаты долга в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ, соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Суды установив, что в расчете истца исключен период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, в связи с чем истец заявил об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, пришли к выводу, что при начислении неустойки положения установленного моратория учтены. Представленный ответчиком расчет неустойки не принят судом, поскольку расчет произведен ответчиком в нарушение п. 7.2 договора аренды, и при расчете неустойки ответчик применил не положения ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, а положения ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-96530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова  


                                                                                                           В.В. Петрова