Решение от 25 мая 2025 г. по делу № А56-68591/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68591/2023
26 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Приморские электросети»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании незаконным расторжения договора и изъятия

при участии от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские электросети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора лизинга № 25079-ВЛК-21АМ-Л от 23.09.2021 и изъятия предмета лизинга – автомобиля КАМАЗ Т2530 (VIN <***>, 2021 года выпуска, гос. номер <***>).

Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2024 решение от 27.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

Определением от 25.11.2024 суд назначил судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 21.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что расторжение договора являлось следствием неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей на общую сумму 131 819 руб. 58 коп. и пени на сумму 2 614 руб. 97 коп.; указал, что платеж по платежному поручению от 17.03.2023 № 113 был зачтен на расходы по оплате страховой премии.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 25079-ВЛК-21-АМ-Л от 23.09.2021, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца автомобиль КАМАЗ Т2530 (VIN <***>, 2021 года выпуска, гос. номер <***>), и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» от 21.07.2021 № 18АМ-1 и, размещены на сайте лизингодателя https://alfaleasing.ru/ (далее – Общие условия). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Во исполнение условий договора лизинга ответчиком был заключен договор поставки № 25079-ВЛК-21-АМ-К от 23.09.2021.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

01.07.2022 между первоначальным лизингополучателем ООО «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания», лизингодателем ООО «Альфамобиль» и ООО «Приморские электросети» было заключено соглашение № 25079-ВЛК-21- АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого ООО «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» с согласия лизингодателя передает, а ООО «Приморские электросети» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № 25079-ВЛК-21-АМ-Л от 23.09.2021 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

По акту приема-передачи от 01.07.2022 предмет лизинга был передан истцу.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено наличие просроченной задолженности Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного

платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен (пп. в) п 12.2 Общих условий).

Письмом от 20.04.2022 № ИСХ-3404-АМ лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, сославшись на нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, впоследствии изъяв предмет лизинга.

Не согласившись с указанным основанием для расторжения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения договора и изъятии предмета лизинга незаконными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено наличие просроченной задолженности Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (пп. в) п 12.2 Общих условий).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не

предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного отказа от договора в одностороннем порядке в уведомлении от 20.04.2023 № ИСХ-3404-АМ ответчик указал, что на стороне истца имеет место быть просрочка по оплате лизинговых платежей в количестве 59 дней.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 27.10.2021) разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При этом суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь (абзац 1 Обзора от 27.10.2021)

Применительно к правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для целей применения статьи 348 ГК РФ, если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и так далее.

В данном случае в уведомлении от 20.04.2023 № ИСХ-3404-АМ лизингодателем указано, что на стороне лизингополучателя имела место быть просрочка по оплате лизинговых платежей – 59 дней, что свидетельствует о том, что период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее, чем 3 месяца.

Кроме того, общая сумма требований в связи с необходимостью досрочного исполнения обязательства и соответственно фактически предъявления требования об изъятии предмета лизинга на дату направления соответствующего уведомления, по мнению ответчика, составляла 131 819 руб. 58 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 2 614 руб. 97 коп. пени, что не превышает 5% от стоимости предмета лизинга.

При этом вопреки позиции лизингодателя в пункте 13 Обзора от 27.10.2021 не содержатся разъяснений о возможности сложении всех ранее имевших место быть просрочек исполнения обязательств по договору для целей обоснования расторжения договора в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в обоснование факта просрочки на стороне истца указал, что денежные средства по платежному поручению от 17.03.2023 № 113 были зачтены лизингодателем на расходы по оплате страховой премии по договору лизинга.

Между тем, судом установлено, что в назначении платежа в платежном поручении от 17.03.2023 № 113 указано: «оплата лизингового платежа по договору лизинга № 25079-ВЛК-21АМ-Л», что свидетельствует о намерении лизингополучателя исполнить обязательства по оплате лизингового платежа по договору, что влечет исполнение имевшегося обязательства. Каких-либо уведомлений о произведенном зачете указанного платежа в счет оплаты страховой премии ответчиком в адрес истца не направлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, оценивая действия лизингодателя как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, принимая во внимание произведенные истцом платежи по платежным поручениям от 01.03.2023 № 84 и от 17.03.2023 № 1132, последний из которых был зачтен лизингодателем в счет оплаты страховой премии в отсутствие уведомления об это лизингополучателя, а также то, что срок оплаты платежа «до 20 числа месяца» не установлен конкретными условиями договора, из чего следует, что 20 число входит в период исполнения обязательств по договору и считается надлежащим исполнением обязательства, в то время как отказ от договора был оформлен ответчиком уведомлением от 20.04.2023, а также учитывая, что на момент расторжения договора (20.04.2023) у истца перед ответчиком отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей за январь – март 2023, а за апрель 2023 лизинговый платеж не должен был учитываться , поскольку нарушение срока его внесения исчисляется только с 21.04.2023, суд приходит к выводу, что применительно к фактически обстоятельствам настоящего спора односторонний отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на просрочку внесения платежей по договору фактически свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ, а также пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы в силу статьи 10 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, так как в данном случае явно не имелось оснований применять к ответчику такую меру, как расторжение договора, влекущую прекращение арендных отношений и нарушающую баланс имущественных интересов сторон договора, оправданную лишь в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что не имеет места в рассматриваемом случае, а потому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по настоящему делу, в постановлении от 13.11.2024 суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства

и обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая расходы за подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что истец, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, были приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, при этом вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, а по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) от договора лизинга № 25079-ВЛК-21АМ-Л от 23.09.2021 и изъятие предмета лизинга – автомобиля КАМАЗ Т2530 (VIN <***>, 2021 года выпуска, гос. номер <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.