Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-211366/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-211366/2022-52-1632
23 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (107553, <...>, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 327 186,41 руб., убытков в размере 1 302 134,96 руб. (ст.49 АПК РФ),


при участии:

от истца – г/д ФИО2 (паспорт, приказ), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 14.04.2022), ФИО5 (паспорт, дов. от 01.02.2023).



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 327 186,41 руб., убытков в размере 1 302 134,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) и Акционерным обществом «Центродорстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №ВКЩ-2019-11 от 27.09.2019 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка», в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в календарном графике производства работ и передать результат качественно выполненных работ подрядчику в предусмотренном договоре порядке, а подрядчик принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» приступило к выполнению работ на объекте и доставило на строительную площадку оборудование, необходимое для строительства объекта, а так же строительные материалы.

Как поясняет истец, в соответствии с Проектом организации строительства ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» произвело устройство временных зданий и сооружений, а именно: было выполнено ограждение строительной площадки, сделана временная дорога, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №13 от 03.02.2021. При рассмотрении дела №А40-134297/21-5-876 в Арбитражном суде города Москвы представители АО «ЦДС» в судебном заседании подтвердили факт наличия и использования временной дороги и ограждения строительной площадки при дальнейшем производстве работ.

Истцом использованы материалы:

- Плиты дорожные ПД 3*1.75 – 36 шт.;

- Блоки ФБС 24-4-6 – 34 шт.;

- Секции забора металлические – 28 шт.

Стоимость смонтированных временных зданий и сооружений, согласно акту о приемке выполненных работ №13 от 03.02.2021 составляет 578 832,79 руб.

В соответствии с проектной документацией ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» произвело монтаж армокаркасов 3-го яруса стен резервуара ЛОС3 (товарная накладная №5 от 09.03.2021).

Истцом использованы материалы:

- арматура А500 ГОСТ Р 53544-2006, диаметр 12 мм – 1200 кг.;

- арматура А500 ГОСТ Р 53544-2006, диаметр 16 мм – 2430 кг.

Стоимость смонтированных армокаркасов 3-го яруса стен резервуара ЛОС, согласно товарной накладной №5 от 09.03.2021 составляет 206 820,02 руб.

В соответствии с проектной документацией ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» произвело монтаж металлоконструкций ограждений котлована ЛОС3 (товарная накладная №6 от 09.03.2021).

При монтаже металлоконструкций ограждений котлована ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» использованы следующие материалы:

- балка б/у 40 – 18748 кг.

- балка б/у 45 – 1688 кг.

- доска обрезная 50*200*6000 – 640 шт.

- лист б/у 1100*6000*9 – 934 кг.

-труба 325*9,0-10.0 б/у (мех.очистка) – 19900 кг.

-труба 325*10 б/у (мех.очистка) – 67191 кг.

- труба 426*10 б/у (мех.очистка) – 24337 кг.

- труба 530*10 б/у (мех.очистка) – 15132 кг.

-уголок 63*63*5 ст3пс/сп5 ГОСТ 8509-93 дп=12м – 8500 кг.

- труба 325*8 б/у (мех.очистка) – 11039 кг.

Стоимость смонтированных металлоконструкций ограждений котлована, согласно товарной накладной №6 от 09.03.2021 составляет 5 541 533,60 руб.

В дальнейшем 05.02.2021 АО «ЦДС» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» уведомление о расторжении договора субподряда № ВКЩ-2019-11 от 27.09.2019.

В связи с расторжением договора строительного подряда 09.02.2021 сторонами составлена и двусторонне подписана опись материальных ценностей ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», находящихся на строительной площадке объекта строительства, что подтверждается Перечнем материальных ценностей от 09.02.2021.

Истец, имея намерение после расторжения договора вернуть находящиеся на строительной площадке конструкции и строительные материалы, обратился к Ответчику с требованиями о возврате материалов, что подтверждается письмами № С-05/22-116 от 08.06.2022, № С-05/22-117 от 08.06.2022, № С-05/22-118 от 08.06.2022.

До настоящего момента Ответчик не удовлетворил требования Истца о возврате имущества, соответственно, Истец не имеет возможности вернуть оставшиеся на объекте строительные конструкции и строительные материалы.

Из содержания исковых требований усматривается, что общая стоимость оставшихся на объекте строительных конструкций и материалов, принадлежащих Истцу, составляет 6 327 186,41 руб. (стоимость временных зданий и сооружений, согласно акту о приемке выполненных работ №13 от 03.02.2021 в сумме 578 832,79 руб. + стоимость смонтированных армокаркасов 3-го яруса стен резервуара ЛОС, согласно товарной накладной №5 от 09.03.2021 в сумме 206 820,02 руб. + стоимость смонтированных металлоконструкций ограждений котлована, согласно товарной накладной № 6 от 09.03.2021 в сумме 5 541 533,60 руб.= 6 327 186,41 руб.)

По мнению истца, ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является законным собственником истребуемого имущества, что Ответчиком не оспаривается. Истребуемое имущество имеется в натуре, и находится во владении ответчика, что подтверждается перечнем материальных ценностей от 09.02.2021.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 327 186,41 руб., убытков в размере 1 302 134,96 руб. в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что представленные истцом накладные, сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретенное истцом по указанным выше документам имущество находиться на строительной площадке ответчика. Данные обстоятельства подтверждает сам истец, подписав акт осмотра строительной площадки от 20.02.2023, где установлено сторонами отсутствие материалов на строительной площадке. Товарные накладные № 3 от 09.03.2021 и № 6 от 09.11.2019 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и достаточным доказательством подтверждения права собственности истца на спорные материалы, так как перечень материальных ценностей от 09.02.2021 не относится к имуществу, которые указаны в вышеуказанных накладных. Иных правоустанавливающих документов, а также документов, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По инициативе ответчика 20.02.2023 с участием полномочных представителей АО «Центродорстрой» и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» был произведен осмотр строительной площадки на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка». 2-ой этап. ЛОС3», по результатам осмотра был составлен двусторонний акт, из которого следует, что истребуемое имущество ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» на объекте строительства не выявлено.

Представленные истцом к заявлению об уточнении требований фотоснимки не отвечают признакам относимости и допустимости, фотографии не имеют привязки к местности, отсутствуют координаты выполнения работ.

Судом в рамках дела №А40-134297/21-5-876 было установлено, что обращений в адрес ответчика о возврате какого-либо имущества на дату рассмотрения судебного спора не представлено.

В период действия Договора субподряда между истцом и ответчиком 09.02.2021 был подписан перечень материальных ценностей, находящихся на строительной площадке. Уведомлением № 128/21 от 05.02.2021 Договор субподряда был расторгнут с 11.02.2021.

Как пояснил ответчик, после расторжения Договора субподряда истец вывез имущество со строительной площадки, никаких комиссионных актов после расторжения имущества между сторонами не подписывалось, так как ответственность за охрану площадки по условиям Договора субподряда осуществляет истец.

Согласно п. 9.22. Договора Субподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта в части переданной Субподрядчику строительной площадки, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 19.4 Договора предусмотрено, что расторжение Договора не влечёт за собой прекращение обязательств Субподрядчика по передаче строительной площадки Подрядчику, до указанного момента содержание и охрана площадки возлагается на Субподрядчика.

После прекращения действия договора субподряда (после 11.02.2021) Истец строительную площадку по акту приема-передачи Подрядчику не возвращал, а также не производил инвентаризацию или оприходование закупленных, но не вовлеченных в строительство объекта товарно-материальных ценностей, находящихся на строительной площадке «Рика инжиниринг», совместных документов о наличии и стоимости спорного имущества сторонами не оформлялось.

Таким образом с учетом того, что строительная площадка не была возвращена, а также с учетом, что охрану строительной площадки осуществляет ЗАО «Рика инжиниринг», у ответчика отсутствуют правовые основания к препятствию вывоза имущества истца при наличии правоустанавливающих документов со строительной площадки.

20.02.2023 был произведен совместный осмотр строительной площадки в фотофиксацией, где сторонами было выявлено отсутствие имущество за хранение которого отвечает истец.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств не основаны на праве и соответственно удовлетворению не подлежат. Размер заявленных ко взысканию убытков в размере 1 302 134,96 руб. также не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева