Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А36-588/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-588/2019
г. Липецк
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

к Акционерному обществу «Агродорстрой» (конкурсный управляющий ФИО1), Липецкая область, Добровский район, с.Доброе,

с участием в деле третьего лица – Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г.Липецк

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 г. – май 2018 г. в сумме 89 736 руб. 08 коп., пени за период с 19.01.2018 по 01.11.2018 в сумме 37 253 руб. 12 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.12.2018 №2-163/19),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.12.2018),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 г. – май 2018 г. в сумме 45 000 руб., пени за период с 19.01.2018 по 01.11.2018 в сумме 5 000 руб., судебных расходов.

Определением от 28.01.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лице не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Определением от 21.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, и принял к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 г. – май 2018 г. в сумме 89 736 руб. 08 коп., пени за период с 19.01.2018 по 01.11.2018 в сумме 37 253 руб. 12 коп.

В судебное заседание 15.05.2019 третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 15.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 20.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – директором ДПМК «Добровская» ЗАО «Агродорстрой» ФИО4

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

29.12.2011 между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и Дорожной передвижной механизированной колонной «Добровская» филиал ЗАО «Агродорстрой» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №452 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям настоящего Договора энергоснабжения.

Срок действия договора – с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончаний срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, о заключении нового договора, об отказе продлить действие договора на новый срок. Изменение объемов электропотребления на следующий календарный год не является основанием для заключения нового Договора (п. 8.1, 8.2 Договора).

Порядок оплаты электрической энергии сторонами согласован в разделе 4 указанного договора.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным (п. 4.12 Договора).

Как видно из материалов дела, исковые требования к ответчику о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период декабрь 2017г. – май 2018 г. в размере 89 736 руб. 08 коп., неустойки в размере 37 253 руб. 12 коп. истец основывает на факте поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 452 от 29.12.2011.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты контрольного снятия показаний, ведомости электропотребления, справки-расчеты, счета на оплату, счета-фактуры, акты поставки электрической энергии.

19.01.2018 ОАО «ЛЭСК» направило ответчику претензию №0452 с требованием оплатить задолженность (л.д. 75).

Поскольку поставленная электрическая энергия не была полностью оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежащего применению в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, вопрос о наличии полномочий на подписание договора является существенным для дела обстоятельством и должен быть разрешен арбитражным судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен Дорожной передвижной механизированной колонной «Добровская» филиал ЗАО «Агродорстрой» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава.

Согласно пунктам 2,3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного ему положения.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п.129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В договоре энергоснабжения №452 от 29.12.2011 ссылка на то, что директор ДПМК «Добровская» филиал ЗАО «Агродорстрой» ФИО4 действует от имени юридического лица - ЗАО «Агродорстрой» отсутствует.

Также отсутствует в материалах дела и не указана в договоре энергоснабжения №452 от 29.12.2011 доверенность, из которой следует, что ФИО4, как руководитель филиала ДПМК «Добровская» имел право заключать от имени ЗАО «Агродорстрой» договоры, связанные с деятельностью филиала.

Филиалы не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства подтверждающие полномочия директора филиала ФИО4 на совершение сделки, и обосновать возможность заключения договора энергоснабжения с филиалом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом, откладывая судебные заседания. Однако указанные доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений, а также обязанность представления соответствующих доказательств лежит на стороне.

В соответствии с ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции может исходить из оценки и исследования только тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

В соответствии с нормами ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в подтверждение своих доводов и уточенных исковых требований ОАО «ЛЭСК» представило исключительно односторонние документы (акты контрольного снятия показаний, ведомости электропотребления, справки-расчеты, счета на оплату, счета-фактуры, акты поставки электрической энергии) составленные только истцом, и не подписанные ответчиком.

Кроме того в представленных в подтверждение исковых требований документах в качестве покупателя указано ДПМК «Добровская» филиал ЗАО «Агродорстрой», а не ответчик – юридическое лицо АО «Агродорстрой».

В статье 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

По смыслу приведенной нормы остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

С учетом положение ч.ч.1,2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности фактические и юридические обстоятельства дела, пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом положений ст.183 ГК РФ, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «ЛЭСК» не доказано (не подтверждено документально) наличие оснований для взыскания с АО «Агродорстрой» как ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2017г. – май 2018г. в сумме 89 736 руб. 08 коп.,

С учетом положений ст.ст.330, 401 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности также является основанием для отказа в удовлетворении иска относительно взыскания с ответчика пени за период с 19.01.2018 по 01.11.2018 в сумме 37 253 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «ЛЭСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что соответствовало требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из первоначальной цены иска (т.1, л.д.6).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил общий размер исковых требований до 126 989 руб. 20 коп. (89 736 руб. 08 коп. + 37 253 руб. 12 коп.). В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из указанной цены иска, размер государственной пошлины составляет 4 810 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 810 руб. (4 810 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Агродорстрой» (ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 810 рублей.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов