Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-130270/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2019 года

Дело №

А56-130270/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Логвиной А.И. (доверенность от 05.12.2019 № 78-ЕФ-03/7831), от федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» Асмыковича С.А. (доверенность от 29.09.2017 № 01-1004), от общества с ограниченной ответственностью Племенной завод «Бугры» Сибирцевой А.Ю. (доверенность от 09.01.2019) и Куриловой А.А. (доверенность от 09.01.2019), от государственной корпорации «Ростех» Казанцева М.Н. (доверенность от 28.12.2017 № РТ44.1/1-385),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-130270/2018,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее - Предприятие), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 33-А, ОГРН 1164704060410, ИНН 4703146113 (далее - Общество), о признании зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 24 280 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:1209 отсутствующим.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Росимущества и Предприятие уточнили предъявленные ими требования и просили признать право собственности Российской Федерации на часть площадью 23 662 кв.м земельного участка общей площадью 24 280 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:1209 и право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия указанной частью земельного участка, а также обеспечить выдел земельного участка площадью 23 662 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:1209 в соответствии с координатами согласно приложению к иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация «Ростех», адрес: 119991, Москва, Гоголевский бульвар, д. 21, стр. 1, ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402 (далее - Корпорация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности; полагает, что он представил достаточные доказательства, подтверждающие как факт нахождения на спорном участке 4 объектов недвижимости, относящихся к собственности Российской Федерации и принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, так и наложения спорного участка на находящийся в собственности ответчика земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представители Управления Росимущества и Корпорации поддержали доводы подателя жалобы.

Управление Росреестра, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприятие и Управление Росимущества обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Предприятие является правопреемником научного производственного объединения «Государственный институт прикладной химии» (далее - ГИПХ), которому на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 18.09.1956 № 194-рс был предоставлен земельный участок площадью 93,2 га из земель совхоза «Бугры», а на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от 22.06.1960 - земельный участок площадью 14,25 га из земель совхоза «Бугры»; в соответствии с указанными правовыми актами в 1968 году отделом землеустройства Ленинградского областного Совета народных депутатов был составлен План земельного участка площадью 25,90 га, отведенного для ГИПХ для спецнадобностей во Всеволожском районе; в связи с этим истцы полагают, что у Предприятия возникли соответствующие права на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:1209, на котором расположены здание трансформаторной подстанции № 25 (корпус № 58) площадью 54,3 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:6102, построенное в 1964 году, и нежилое здание станции первого подъема по реке Охта (корпус № 57) площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:2402, построенное в 1956 году; право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения на данные здания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) соответственно 11.04.2018 и 13.02.2018; указанные объекты находятся на земельном участке площадью 24 280 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:1209, право собственности Общества на который зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2017.

В обоснование своих доводов истцы представили заключение от 15.05.2018 № 235/2018, сделанное обществом с ограниченной ответственностью «Национальная кадастровая служба» по заказу Предприятия, для целей определения координат поворотных точек земельного участка, указанного в составленном отделом землеустройства Ленинградского областного Совета народных депутатов в 1968 году Плане земельного участка площадью 25,90 га, отведенного ГИПХ для спецнадобностей во Всеволожском районе, в том числе из земель совхоза «Бугры».

Согласно данному заключению границы земельного участка площадью 25,90 га, отведенного ГИПХ, налагаются на часть площадью 23 662 кв.м земельного участка площадью 24 280 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:1209, а также на границы 26 земельных участка, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет и на 23 из которых зарегистрировано право собственности физических и юридических лиц, а в отношении 3 участков сведения о собственниках в ЕГРН отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано 27.06.2017 право собственности Общества на земельный участок площадью 24 280 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:1209, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, поставленный на кадастровый учет 27.06.2017 и имеющий вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования.

Указанное право собственности Общества зарегистрировано на основании положений части 2 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку данный земельный участок образован путем объединения принадлежащих Обществу на праве собственности 2 земельных участков: участка площадью 12 112 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:61 (поставлен на кадастровый учет 28.05.1998, право собственности Общества на него зарегистрировано 26.07.2009) и участка площадью 12 168 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:444 (поставлен на кадастровый учет 29.07.2011, право собственности Общества на него зарегистрировано 17.09.2011).

В свою очередь, земельный участок площадью 12 168 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:444 был образован в результате раздела земельного участка площадью 224 473 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:208, имеющего вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования и поставленного на кадастровый учет 23.12.2007. Право собственности Общества на данный участок было зарегистрировано 14.07.2008 на основании договора купли-продажи от 03.06.2008, заключенного между Администрацией и Обществом.

При этом земельный участок площадью 12 112 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:61 входил в состав единого землепользования и был выделен из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:214, который, в свою очередь, был образован путем выделения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:0186, в который входили 10 земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 47:07:0713003:61.

В материалах дела имеется постановление Администрации от 12.11.1992 № 2242 о перерегистрации права землепользования совхоза «Бугры», постановление Администрации от 26.05.1998 № 902 о выдаче ФАОЗТ «Бугры» правоустанавливающих документов на землю и выданные на основании указанных постановлений свидетельства о праве на землю, а также принятое на основании решения суда от 09.11.2007 по делу № А56-39590/2007 постановление Администрации о предоставлении в собственность за плату земельного участка 47:07:0000000:214 (прежний кадастровый номер 47:07:0000000:0186), состоящего из обособленных земельных участков, в том числе участка площадью 12 112 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:61.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу № А56-39590/2007 удовлетворено заявление ЗАО «Бугры» (правопредшественника Общества) и признан незаконным отказ Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее - Администрация) передать принадлежащие заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, а именно: площадью 147 468 кв.м. с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0184, площадью 1 627 726 кв.м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0185, площадью 6 799 007 кв.м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0186, в собственность за плату в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Этим же решением на Администрацию возложена обязанность предоставить названные участки в собственность заявителя по договору купли-продажи.

Данный судебный акт в установленном порядке никем не был обжалован.

Как указано в тексте этого решения суда по делу № А56-39590/2007, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росимущества, которое в своем отзыве указало, что спорное имущество не является федеральной собственностью, поскольку представляет собой земли сельскохозяйственного назначения, земельные участки не числятся в реестре федерального имущества.

Помимо этого данным решением установлено, что согласно представленным в дело выпискам из кадастровых планов спорных земельных участков, они относятся к землям сельскохозяйственного назначения и образованы при разделении земельного участка с кадастровым номером 47:07:00-00-000-0069, который был ранее предоставлен правопредшественнику Общества - ФАОЗТ «Бугры» на праве постоянного (бессрочного) пользования как входящий в состав земель совхоза «Бугры» в связи с реорганизацией совхоза в акционерное общество.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу № А56-39590/2007 было прекращено производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Компания «Колос» на решение суда от 09.11.2007. В рассмотрении данной кассационной жалобы принимал участие также и представитель Управления Росимущества.

Предприятие и Управление Росимущества обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что часть площадью 23 662 кв.м спорного земельного участка общей площадью 24 280 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:1209 относится к федеральной собственности ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, относящихся к собственности Российской Федерации и находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали, что право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:1209 приобретено в результате переоформления принадлежащего ему постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа по договорам купли-продажи, заключенным в 2008 году с Администрацией. Суды посчитали, что спорный земельный участок площадью 23 662 кв.м в указанном объеме не использовался Предприятием и не сформирован в установленном законом порядке, не имеет ни кадастрового, ни условного номеров, а также признали, что истцы пропустили срок исковой давности, о чем заявил ответчик до вынесения решения по существу спора. При таком положении суды отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу пункта 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В данном случае спор возник в отношении земельного участка площадью 23 662 кв.м, который является частью участка с кадастровым номером 47:07:0713003:1209, принадлежащего Обществу на праве собственности, и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, так и неправомерность предоставления его в собственность Общества.

Правоустанавливающие документы (например, государственный акт на право пользования землей), подтверждающие право собственности истцов на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют. Признание права на земельный участок в судебном порядке должно соответствовать установленным требованиям, в том числе предъявляемым к таким объектам права как земельные участки ( статьи 6, 11.1 ЗК РФ).

В связи с этим отсутствие данных о спорном земельном участке как об объекте недвижимости не позволяет разрешить спор о праве на земельный участок, не индивидуализированный в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что истцами в материалы дела не представлено документов, с бесспорностью подтверждающих, что спорный земельный участок был учтен в документах государственного (земельного/кадастрового) учета, и соответственно является «ранее учтенным».

Объективные, достоверные и достаточные доказательства незаконности формирования земельных участков и передачи их в собственность Общества, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда от 09.11.2007 по делу № А56-39590/2007, в деле отсутствуют. Как установлено судами, право собственности ответчика на земельный участок, относительно которого истцом заявлены требования в рамках настоящего дела, приобретено в результате длительного и непрерывного постоянного (бессрочного) пользования, последующего выкупа у Администрации, в том числе на основании судебного акта, и преобразований (разделов) участков, переданных правопредшественнику Общества в процессе реорганизации совхоза «Бугры» в акционерное общество в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств, позволяющих признать неправомерным предоставление ответчику земельных участков, из которых был образован спорный земельный участок. Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные ответчиком с Администрацией в 2008 году, в том числе во исполнение решения суда от 09.11.2007 по делу № А56-39590/2007, как и последующее преобразование приватизированных земельных участков посредством их раздела, не оспаривались в установленном законом порядке.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принадлежности Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:1209.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, истцами в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 58 Постановления № 10/22, согласно которой лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как правильно указали суды, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие с определенностью установить, что весь испрашиваемый участок использовался Предприятием.

Сам по себе факт нахождения на земельном участке площадью 24 280 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713003:1209 здания трансформаторной подстанции № 25 (корпус № 58) площадью 54,3 кв.м, построенного в 1964 году, и нежилого здания станции первого подъема по реке Охта (корпус № 57) площадью 95,8 кв.м, построенного в 1956 году, не свидетельствует о владении Предприятием частью участка площадью 23 662 кв.м ввиду незначительности и несоразмерности площади данных объектов по сравнению с площадью участка.

Помимо этого, оценив в совокупности конкретные обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не доказали, что они не могли узнать ранее, чем за 3 года до предъявления иска о нарушении ответчиком их прав и о регистрации права собственности последнего на спорное имущество.

Поскольку истцы обладали информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, то суды правомерно посчитали, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (19.10.2018) срок исковой давности пропущен.

С учетом характера предъявленных Управлением Росимущества и Предприятием требований положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды не усмотрели наличие оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований в установленный срок.

Иной подход при установленных по делу обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в основу выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, верно распределили бремя доказывания и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Предприятия о том, что правила о сроке исковой давности не распространяются на предъявленные исковые требования, поскольку они не соответствуют основаниям иска, приведенным истцами в заявлении об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция признает неимеющей отношение к настоящему делу ссылку Предприятия на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, поскольку в данном судебном акте сформулирована правовая позиция о реализации предусмотренного статьей 36 ЗК РФ исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды).

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-130270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева