Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А49-7131/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«16» декабря 2020 года Дело № А49-7131/2020

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промысел» (ул. Бумажников, д. 2А, г. Пенза, Пензенская обл., 440007; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ул. Ладожская, д. 158, кв. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73264 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.02.2020 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысел» (далее также – ООО «Промысел», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства от 19.08.2020 № 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее также – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 73264 руб. 98 коп., в том числе 55264 руб. 98 коп. – задолженности по внесению арендной платы и возмещению коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом от 01.01.2020 за период с января по июль 2020 года, 18000 руб. 00 коп. – неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение платы по договору, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

16 октября 2020 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 16.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 9 декабря 2020 года на 12 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направлявшимися по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 98, 117).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом ранее поданного заявления об уточнении размера исковых требований от 19.09.2020 № 35) в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 16.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (п. 3 определения).

На основании изложенного и принимая во внимание, что стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу изменение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить, принять иск заявленным о взыскании 31264 руб. 98 коп., в том числе 13264 руб. 98 коп. – основного долга за период с января по июль 2020 года, 18000 руб. 00 коп. – неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение платы по договору, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор – поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 января 2020 года между ООО «Промысел» (Арендодателем) и ООО «Спектр» (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом № б/н (далее также – Договор, л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор – принять во временное пользование нежилое помещение в литере Г (полуподвал), площадью 109,4 кв. м, для размещения СТО, расположенного по адресу: <...> этаж (пункты 1.1 и 1.4 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора помещение сдается в аренду одновременно с движимым имуществом, принадлежащим Арендодателю на праве собственности и указанным в Приложении № 2 к Договору.

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора арендная плата за помещение составляет 16848 рублей в месяц и подлежит внесению в кассу Арендодателя или перечислению на расчетный счет в следующем порядке:

- за первый месяц аренды – в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора;

- за последующие месяцы – до 10 числа текущего месяца на основании предъявленных счетов.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата (возмещение расходов по оплате) электроэнергии, водоснабжения и водоотведения (канализации), газоснабжения, а также иных дополнительных услуг (техническое обслуживание помещение, проведение мероприятий в области природоохранной деятельности, в т.ч. вывоз ТБО и утилизация) производятся Арендатором Арендодателю либо иному уполномоченному лицу дополнительно в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Арендатору соответствующих расчетов и (или) счетов.

В пунктах 4.8 и 4.9 Договора стороны согласовали, что неиспользование Арендатором помещения, а также неполучение Арендатором счетов на оплату обязательного платежа (арендная плата) по Договору не может служить основанием для невнесения Арендатором арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями Договора, в т.ч. от ответственности за просрочку уплаты.

Днем оплаты арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями Договора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Арендодателя, что подтверждается приходным кассовым чеком (п. 4.6 Договора).

Помещение, а также расположенное в нем движимое имущество передано Арендатору в хорошем техническом состоянии и приняты Арендатором без каких-либо замечаний по актам приема-передачи от 01.01.2020 (л.д. 15-17).

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 1.5 Договора).

В соответствии со статьями 609 и 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации Договора в материалах дела отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, Договор считается заключенным.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период в помещение, арендуемое по Договору, поставлялись электрическая энергия, а также тепловая энергия (отопление).

Доказательства возврата арендованного имущества и/или передачи его Арендатору в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Между тем, ООО «Спектр» свои обязательства по своевременному внесению арендной платы (ее постоянной и переменной частей) надлежащим образом не выполнило.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению постоянной и переменной частей арендной платы по Договору за период с января по июль 2020 года составляет 13264 руб. 98 коп.

Расчет задолженности подготовлен истцом с учетом платежей, произведенных ответчиком, а также по его поручению третьим лицом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца (в т.ч. доказательства погашения задолженности в полном объеме), в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Промысел» о взыскании с ООО «Спектр» задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением по Договору, а также по компенсации расходов Арендодателя по оплате электрической и тепловой энергии, поставленных в помещение (переменной части арендной платы) за период с января по июль 2020 года в общей сумме 13264 руб. 98 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору за период с января по июль 2018 года истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) в общей сумме 18000 руб. 00 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В заключенном Договоре стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить неустойку (штраф) в случае невнесения или неполного внесения арендной платы и иных платежей по Договору в размере и сроки, установленные Договором, в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки (пункт 5.2 Договора).

В связи с просрочкой внесения арендной платы по Договору за период с января по июль 2020 года истец, руководствуясь п. 5.2 Договора, начислил ответчику штраф в размере 18000 руб. 00 коп., исходя из расчета 3000 руб. 00 коп. за 6 месяцев просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, возражений по методике расчета неустойки (штрафа), сумме неустойки (штрафа), а также о несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 421 ГК РФ, п. 5.2 Договора признает неустойку (штраф) в общей сумме 18000 руб. 00 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «Спектр» в пользу ООО «Промысел» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления №1 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО «Промысел» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2931 руб. 00 коп. (платежное поручение № 117 от 21.07.2020 на сумму 2127 руб. 00 коп. – л.д. 10, платежное поручение № 130 от 14.08.2020 на сумму 804 руб. 00 коп. – л.д. 45).

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 30 апреля 2020 года между истцом (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 5 (далее также – Договор № 5, л.д. 18, 49), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Спектр», в т.ч.: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в Договоре № 5 поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания арендной платы и возмещения расходов по отоплению и электроэнергии (далее – Дело); предоставить по требования заказчика письменные и устный консультации по существу Дела; разработать правовую позицию по Делу; подготовить и направить претензию; подготовить и отправить исковое заявление в суд; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции,- а Заказчик принял обязательство оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору № 5 составляет 5000 руб. 00 коп. и подлежит внесению в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора № 5 (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Исполнителю выдана доверенность на представление интересов истца № 1 от 05.02.2020. При этом сам по себе факт выдачи доверенности представителю до момента заключения Договора № 5 не опровергает оказание услуг по нему. Доверенность № 1 от 05.02.2020 не содержит ссылок на какие-либо договорные отношения, выдана сроком на один год, содержит расширенные полномочия ФИО2 на представление интересов истца не только в суде. Действующее же законодательство Российской Федерации не содержит нормы, предписывающей выдавать доверенность на представление интересов только после заключения соответствующего договора.

Представитель истца участвовал в судебном заседании по делу.

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в полном объеме 30.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 19, 50) и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании Исполнителем услуг по Договору, а также о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлен, как и не представлены какие-либо доказательства в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая по внимание сложность и продолжительность дела, объем представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления № 1 признает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Согласно п. 26 Постановления № 1 в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное правило закреплено статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что уменьшение исковых требований в рамках настоящего дела связано лишь с частичным погашением ответчиком и третьим лицом (ООО «Ледлизинг») за ответчика задолженности по Договору, произведенным после подачи искового заявления и принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, а также поскольку уменьшенные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промысел» удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 31264 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 13264 руб. 98 коп., штраф в сумме 18000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 руб. 00 коп. и издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова