Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-35885/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35885/2017
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РПТК" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Рентгена 11,лит А, пом 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.05.2012);

ответчик: Закрытое акционерное общество "СТРОЙИНВЕСТ" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская 60, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.09.1998);

о взыскании задолженности в размере 1 126 831,80 руб., неустойки в размере 82 259 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РПТК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 1 126 831,80 руб., неустойки в размере 82 259 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание 18.07.2017 явился представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил следующее:

Между ООО «РПТК» (далее Поставщик – Истец) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее Покупатель – Ответчик) был заключен Договор поставки товара №Д002/17 от 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию в количестве и сортименте подписанными сторонами спецификации (или счетами на оплату товара) в установленный договором срок, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункта 1.2 поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно наименованию грузополучателя и отгрузочным реквизитам, указанных в спецификации (-ях) (или в счете на оплату товара), при наличии соответствующего товара в надлежащей номенклатуре и количестве на складе поставщика.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок приема товара. приемка товара производится в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству П-6 и П-7, если иное не предусмотрено договором.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 4.1 договора установлена цена товара по договору, которая установлена в российских рублях и указывается в спецификации и/или счете на оплату товара, являющихся неотъемлемой частью договора. пункт 4.2 договора расчеты между сторонами производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Так во исполнение договора, поставщиком была поставлена покупателю продукция (металлопрокат) по следующим товарным накладным на общую сумму 1 326 831 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил полученный товар, в результате за ответчиком числится задолженность в размере 1 126 831,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 12 от 24.03.2017 с требованием погасить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент рассмотрения заявления, доказательств оплаты долга в сумме 1 126 831,80 руб., его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

В силу п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец начислил ответчику пени в размере 82 259 руб. за неисполнение договора.

Расчет пеней проверен судом, признан им верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, им не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании долга в размере 1 126 831,80 руб. и неустойки в размере 82 259 руб. соответствуют положениям ст. 309, 310, 506 ГК РФ и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор № 11.05.2017 от 11.05.2017, платежное поручение № 61 от 17.05.2017.

Вместе с тем суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что по делу состоялось одно судебное заседание длительностью менее 15 минут.

Оценив существо спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов истца, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РПТК" задолженность по договору от 11.01.2016 № Д002/17 в размере 1 126 831,80 руб., неустойку в размере 82 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

2. В остальной части отказать.

3. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.