Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А42-1699/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1699/2021

«13» мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения центр занятости населения города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Академика Книповича, д. 48, г. Мурманск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3194519000018121, ИНН <***>)

о взыскании 109 274 руб. 84 коп

третье лицо – Министерство имущественных отношений Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Карла Маркса, д 18, г. Мурманск

без вызова сторон

установил:

государственное областное бюджетное учреждение центр занятости населения города Мурманска (далее – ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Горчаков, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 2 недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным областным бюджетным учреждением от 25.01.2016 за период с 11.03.2020 по 24.11.2020 в сумме 97 910 руб. 63 коп. и пени за период с 11.03.2020 по 24.11.2020 в сумме 6 811 руб. 40 коп., пни за период с 25.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 4 4552 руб. 81 коп., всего 109 274 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Мурманской области.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.

Ответчиком отзыв не представлен. Третье лицо в представленном суду отзыве поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

04.05.2021 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

11.05.2021 представлено заявление о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено.

25 января 2019 года между ГОБУ ЦЗН г. Мурманска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 2 недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным областным бюджетным учреждением (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды и акту приема-передачи недвижимого имущества от 25 января 2019 года Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества «Гаражи № 60, 61, 62», назначение: нежилое, общая площадь 153,8 кв. м, этаж 1 и подвал; кадастровый (или условный) номер: 51:20:0002021:4140; адрес объекта: <...> автогородок № 73, на земельном участке с кадастровым номером 51:20;0002402:12 (далее - объект недвижимости), для использования в целях хранения и ремонта автотранспорта.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 12 611 рублей 58 копеек без НДС и подлежит уплате за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, при этом первый платеж по договору аренды за время фактического использования производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора аренды.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков платежей, установленных п. 4.2. договора аренды, начисляются пени в размере 0,05% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на расчётный счёт Арендодателя.

В силу пункта 6.3. договор подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению по требованию Арендодателя в случае, в частности, невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом расторжение договора аренды не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 25.12.2019 года срок действия договора аренды был продлен с 25.12.2019 г. по 24.11.2020 г., а сумма ежемесячной арендной платы была установлена в размере 15 133 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своей обязанности по внесению ежемесячных платежей с марта 2020 года образовалась задолженность по арендной плате, о чем Арендатору направлялись уведомления от 10.09.2020 г. исх. № 1793, от 19.10.2020 г. исх. № 2204 и от 01.02.2021 г. исх. № 164, однако задолженность не погасил.

10 сентября 2020 года Истец направил Ответчику уведомление о нарушении обязательств по договору аренды, где предложил расторгнуть договор аренды в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления.

24 ноября 2020 года договор аренды был расторгнут, 25 ноября 2020 года объект недвижимости был возвращен Арендодателю по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт просрочки оплаты арендных платежей судом установлен, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании арендных платежей в размере 97 910 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 Договора.

В тоже время, расчет неустойки произведен истцом за период с 11.03.2020 по 24.11.2020 в сумме 6 811 руб. 40 коп. и с 25.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 4 552 руб. 81 коп., который суд не может принять как обоснованный в силу того, что Договор расторгнут сторонами, арендованное Имущество возвращено по акту 25.11.2020, а также в силу следующего.

Пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательством, в понимании указанных пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, является обязательство по оплате основной задолженности, применительно к настоящему спору, обязательство по оплате арендных платежей.

Ответственность за нарушение обязательства, преданное ему главой 25 ГК РФ, не является обязательством в свете того толкования, которое ему предано статьей 307 ГК РФ (глава 21 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий Договора не следует возможность начисления договорной неустойки после расторжения Договора и возврата арендованного Имущества.

ВС РФ в определении от 02.08.2017 № 305-ЭС17-9728 указал на возможность начисления договорной неустойки по договору аренды после его расторжения, но исключительно до момента исполнения встречного обязательства арендатора по возврату арендованного имущества. Аналогичная позиция изложена в п. 66 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016.

В настоящем случае, после уведомления истца о расторжении Договора с 25.11.2020, ответчик вернул арендованное Имущество истцу 25.11.2020, в связи с чем оснований для начисления ответчику договорной неустойки, после 25.11.2020, не имеется.

Таким образом, оснований для применения к ответчику договорной неустойки, после расторжения Договора и возврата Помещений, не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в сумме 246 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом пропорции суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 236 руб. 10 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования государственного областного бюджетного учреждения центр занятости населения города Мурманска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного областного бюджетного учреждения центр занятости населения города Мурманска 104 722 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору аренды № 2 недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным областным бюджетным учреждением от 25.01.2016 за период с 1103.2020 по 24.11.2020 в сумме 97 910 руб. 63 коп. и пени за период с 11.03.2020 по 24.11.2020 в сумме 6 811 руб. 40 коп. , а также почтовые судебные расходы в суме 236 руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени за период с 25.11.2020 по 25.02.2021 (после расторжения договора и передачи объекта недвижимости арендодателю) и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 142 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судья Д.В. Муратшаев