Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А76-15976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15976/2022
29 августа 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», ОГРН1057423503697, ИНН7451213283, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 991 657 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Уралвентсистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 981 152 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в размере 10 504 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 22 833 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО ПКФ «УВС» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда № 100-21-0000-00100813, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому содержанию систем кондиционирования воздуха, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с п. 4.2 договора, т.е. не позднее 3х месяцев с момента получения счета-фактуры и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с приложением № 20197966 от 21.06.2021 к договору, в ноябре и декабре 2021 года ООО ПКФ «УВС» были выполнены, а ПАО «ЧМК» приняты работы на общую сумму 981 152 руб. 51 коп., а именно: акт № 11-116 от 30.11.2021 в размере 83 500 руб. 79 коп., акт № 11-216 от 30.11.2021 в размере 219 193 руб. 72 коп., акт № 11-316 от 30.11.2021 в размере 52 185 руб. 50 коп., акт № 11-916 от 30.11.2021 в размере 41 753 руб. 71 коп., акт № 12-116 от 30.12.2021 в размере 73 062 руб. 36 коп., акт № 12-216 от 30.12.2021 в размере 334 016 руб. 42 коп., акт № 12-316 от 30.12.2021 в размере 62 630 руб. 57 коп., акт № 12-916 от 30.12.2021 в размере 114 809 руб. 44 коп.

Указанные акты выполненных работ были подписаны со стороны истца и переданы ответчику 30.11.2021 и 31.12.2021, соответственно, по мнению истца, работы, выполненные в ноябре на общую сумму 396 633 руб. 72 коп. должны были быть оплачены не позднее 28.02.2022, работы, выполненные в декабре на общую сумму 584 518 руб. 79 коп. – не позднее 31.03.2022.

В заявлении истец указал, что по состоянию на 11.05.2022 задолженность в заявленном размере ответчиком не оплачена.

П. 9.1 договора установлен 30-дневный срок ответа на претензию.

Относительно работ, выполненных в ноябре-декабре 2021 года, ответчику 06.04.2022 была направлена досудебная претензия.

В соответствии с п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, пеня за период с 01.03.2022 по 11.05.2022 составляет 10 504 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 981 152 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Акты приемки выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах услуг, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Принятие услуг производилось представителями истца и ответчика, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 981 152 руб. 51 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.15 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в 0,02% от суммы задолженности, но не более 10%.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 459 руб. 13 коп. (396633,72х31х0,02%).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 991 657 руб. 09 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 22 833 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 318 от 13.05.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 833 руб. 00 коп., что соответствует цене иска. Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

04.04.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Агентство консалтинга «Триглав» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 04-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности в общей сумме 981 152 руб. 51 коп. (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 тыс. руб. (п. 3.1 договора). В качестве доказательств оказания услуг истцом представлен акт № 04/1 от 11.05.2022. Оплата за оказанные услуги в размере 25 тыс. руб. произведена платежным поручением № 319 от 13.05.2022.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 (руководитель ООО «Агентство консалтинга «Триглав») подготовил и направил претензию в адрес ответчика, подготовил и направил в суд исковое заявление.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка и направление претензии с расчетом неустойки – 2 тыс. руб., подготовка и направление искового заявления – 5 тыс. руб., подготовка и направление возражения на отзыв ответчика – 3 тыс. руб.

Судом отмечается невысокая сложность спора (оказание услуг), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта оказания услуг и их размера.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (25 тыс. руб.) с учетом сложности спора является более разумной, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы» задолженность в сумме 981 152 руб. 51 коп., пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 459 руб. 13 коп., а также 22 647 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 918 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина