Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-307647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-307647/19-134-2209
20 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИ-Д" (124489, МОСКВА ГОРОД, <...>, Н.П..92, ОГРН: <***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 21.07.1992, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "НОВЫЕ ТЕКСТИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАШИНЫ" (155902, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации 24.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 29-04 от 01.10.2013 г. в размере 7 720 000 руб., о взыскании неустойки в размере 2 236 998 руб., о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 449 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АГ 1332564 от 04.06.2019 г.) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРИ-Д" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "НОВЫЕ ТЕКСТИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАШИНЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29-04 от 01.10.2013 г. в размере 7 720 000 руб., о взыскании неустойки в размере 2 236 998 руб., о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 449 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности части требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ТРИ-Д» (далее - Истец) и ООО «ИЦ НТТМ» (далее - Ответчик) 01 октября 2013 года был заключен договор № 29-04 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - Договор). В соответствии с разделом 1 Договора Ответчик был обязан своевременно сдать Истцу, а Истец оплатить опытно-конструкторские работы по созданию станка ткацкого жаккардового для выработки цельнотканых многослойных заготовок.

В соответствии с приложением № 3 к Договору, было достигнуто соглашение об изменении ведомости исполнения опытно-конструкторской работы, срок выполнения всех работ по договору – до 30.11.2016г.

В соответствии с пунктами 5.2 и 9.1 Договора Ответчик за 20 дней до окончания опытно-конструкторских работ был обязан в письменной форме уведомить Истца о готовности этапа опытно-конструкторской работы к сдаче. Изготовленный опытный образец изделия с документацией после приемки Истцом считается сданным на ответственное хранение Ответчику и оформляется соответствующим актом.

Со стороны Ответчика документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение принятых на себя обязательств по Договору, и опытный образец изделия, в установленный срок не представлены.

При этом Истец выполнил обязательства по оплате ОКР в сумме 20 150 000 рублей. Протоколом № 2 соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) и дополнительным соглашением к Договору № 2 от 12.08.2015 установлено, что Истец оплачивает Ответчику 20 150 000 рублей.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки 3 этапа, а также по 1 этапу сторонами был подписан акт № 23 от 02.06.2014 г.

Согласно акта зачета взаимных требований от 03.04.2017 г, между Сторонами по договорам 29-04 от 01.10.2013 и № 15-05 от 05.05.2015 г. был произведен взаимозачет финансовых требований, в результате чего была произведена корректировка существующего долга Исполнителя на сумму 6 900 000рублей. С учетом изложенного, сумма долга составляет - 7 720 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на перечисление ответчику в рамках договора от 01 октября 2013 года № 29-04 денежных средств в размере 20 150 000 рублей, однако работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были, поскольку между сторонами подписаны акты сдачи-приемки только 1 и 3 этапа.

Между Сторонами по договорам 29-04 от 01.10.2013 и № 15-05 от 05.05.2015 г. был произведен взаимозачет финансовых требований, в результате чего была произведена корректировка долга Исполнителя на сумму 6 900 000рублей. С учетом изложенного, истец считает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет - 7 720 000 рублей на основании акта зачета взаимных требований от 03.04.2017 г,

Между тем, право на взыскание суммы неотработанного аванса возникает при условии прекращения действия договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате. С учетом изложенного, требование о взыскании перечисленного истцом аванса возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Таким образом, право на истребование суммы возникает у истца после прекращения действия договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 7 720 000,00 р. удовлетворению не подлежат.

Также Истцом на основании п.10.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что в случае просрочки Исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР срок выполнения работ по проведению опытно-конструкторских работ по созданию станка ткацкого жаккардового для выработки цельнотканых многослойных заготовок СТ4-160Ж составляет 30.11.2016 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2016г. по 09.11.2019г. составляет 2 236 998,68 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за аналогичный период. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016г. по 09.11.2019г. составляет 1 838 449,90 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора (пункт 10.1.) стороны предусмотрели ответственность за просрочку выполнения работ в виде договорной неустойки, в связи с чем в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором.

С учетом того, что обстоятельства расторжения договора подряда в рамках рассмотрения настоящего спора не установлены, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму перечисленного истцом аванса противоречит требованиям действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 955рублей.

В целях соблюдения досудебного прядка урегулирования спора Истец произвел издержки, состоящие из отправки почтового отправления - 442 рубля (квитанции: № 172687 и 172689), услуги курьерской службы CDEK - 513 рублей (квитанция № 1144961741)

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо,

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец вправе претендовать на возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного спора, за счет ответчика.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на отправку иска в адрес ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 189руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый

центр "Новые текстильные технологии и машины" в пользу Акционерного общества

"Три-Д" неустойку в размере 2 236 998 руб., а также расходы по госпошлине в размере

15 576 руб., судебные расходы в размере 189 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:55:58

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна