Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А47-853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-853/2021
г. Оренбург
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №123/19 от 03.06.2019 года в размере 884 000,0 рублей, неустойки в размере 373 932,0 рублей, суммы процентов неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 588,0 рублей.

Представители сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 11 января 2021 года № 8, постоянная, выдана сроком до 31 декабря 2021 года, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (далее - истец, общество, ООО «Теплостройизоляция», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №123/19 от 03.06.2019 года в размере 884 000,0 рублей, неустойки в размере 373 932,0 рублей, суммы процентов неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 588,0 рублей (с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 18.02.2021 года и принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 884 000,0 рублей, однако ответчиком поставленный товар не оплачен, ввиду чего за ним числится взыскиваемая задолженность.

Ответчик признает задолженность по основному долгу в размере 884 000,0 рублей, просит уменьшить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Теплостройизоляция» (далее – поставщик) и ИП ФИО2, (далее – покупатель) заключен договор поставки №123/19 от 03.06.2019 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте, по цене, в сроки и порядке, согласованными сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что общая стоимость поставленных товаров определяется как сумма стоимости всех партий товаров, поставленных в адрес покупателя по настоящему договору.

Цены на товар устанавливаются в рублях Российской Федерации и, условия и сроки расчетов согласовываются сторонами в приложениях (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом и ответчиком согласованы спецификация №01 от 04.06.2019 года к договору на сумму 860 000,0 рублей, в соответствии с которой, условия и срок оплаты товара – до 01.11.2019 года 100% суммы. Указанной спецификацией также предусмотрено, что в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров взимается неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров, поставщик вправе отказаться от требования данной пени.

Сторонами также согласована спецификация №02 от 03.07.2019 года на сумму 24 000,0 рублей с идентичными спецификации №01 условиями оплаты товара (до 01.11.2019 года) и ответственности покупателя.

Истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 884 000,0 рублей по товарным накладным: №333 от 04.06.2019 года на сумму 860 000,0 рублей, №419 от 03.07.2019 года на сумму 24 000,0 рублей.

Документов, подтверждающих оплату товара, в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2020 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен товар ответчику на сумму 884 000,0 рублей по товарным накладным: №333 от 04.06.2019 года на сумму 860 000,0 рублей, №419 от 03.07.2019 года на сумму 24 000,0 рублей.

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями. Возражений относительно качества, количества товара, а также иных возражений от ответчика в адрес истца не поступало (иного в материалы дела не представлено).

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 17.03.2021 года признал наличие задолженности перед истцом по основному долгу в размере 884 000,0 рублей.

С учетом изложенного, сумма основного долга в размере 884 000,0 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика общей суммы пени в размере 373 932,0 рублей за период с 02.11.2019 года по 28.12.2020 года с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности, представлен расчет (уточненный в части периода начисления неустойки).

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями спецификаций №01 и №02 с учетом отсрочки платежа до 01.11.2019 года.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истцом правомерно начислена неустойка в размере 373 932,0 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 962,02 рублей с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд, оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не являются чрезмерно высокой, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом первой инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 373 932,0 рублей, начисленная за период с 02.11.2019 года по 28.12.2020 года.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 588,0 рублей с учетом первоначально заявленных требований (884 000,0 рублей (сумма основного долга) + 374 816,0 рублей (неустойка)).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание ответчиком суммы основного долга в размере 884 000,0 рублей по договору в полном объеме в настоящем случае является основанием для взыскания с него в пользу истца лишь 30% суммы государственной пошлины, пропорциональной сумме основного долга, что составляет 5 392,5 рублей.

70% суммы от уплаченной истцом государственной пошлины, пропорциональной сумме заявленного денежного требования в размере 884 000,0 рублей, что составляет 12 582,5 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, поскольку ответчиком заявлены возражения относительно суммы неустойки, сумма государственной пошлины в данной части, пропорциональная сумме неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что составляет 7 604,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» сумму основного долга по договору поставки №123/19 от 03.06.2019 года в размере 884 000,0 рублей, неустойку в размере 373 932,0 рублей за период с 02.11.2019 года по 28.12.2020 года с продолжением её начисления с 29.12.2020 года по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 884 000,0 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996,50 рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 591,50 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша