Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А52-372/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-372/2025
город Псков
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (182500, Псковская область, м.о. ФИО1, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 94 408 руб. 90 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – директор;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ответчик, ООО «Служба заказчика») о взыскании 94 408 руб. 90 коп. убытков.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку с дома по указанному адресу не возможно падение снега.

К участию в деле по ходатайству ответчика привлечен специалист ФИО3, имеющий высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, член саморегулируемой организации Ассоциация «Псковский строительный комплекс».

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 01.03.2023 в результате падения льда с крыши дома, находящегося по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство Lada Vesta г/н <***>, владельцем которого является ФИО4.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 22130VC000201.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 21.06.2023 произвело выплату ООО «Псков-Авто» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 94 408 руб. 90 коп.

Полагая что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей повлекло падение льда с крыши дома и повреждение застрахованного транспортного средства, 14.11.2024 ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то что к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой ФИО4 страхового возмещения за поврежденной автомобиль LADA Vesta г.р.з. В218МУ 60.

Ответчик исковые требования не признал. Устройство кровли многоквартирного дома № 1 по ул.Герцена г.Невеля Псковской области имеет внутренний водосток, что исключает образование сосулек и наледи на крыше и соответственно его падение.

Дворовая территория возле многоквартирного дома № 1 по ул. Герцена г.Невеля   оборудована пешеходной дорожкой , имеет ограждение   в виде бордюра и газона, поэтому исключает движение и стоянку транспорта в непосредственной близости от дома. Двор имеет оборудованную стоянку для владельцев ТС в удаленности от многоквартирного дома. Представитель управляющей компании (ООО «Служба Заказчика») не был приглашен для осмотра и фиксации факта падения льда с крыши, а также для объяснений при проведении проверки, материалы проверки в адрес управляющей компании не направлялись.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием  возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

       В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца именно к ответчику с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Служба Заказчика».

В качестве обстоятельств указано на то, что по документам компетентных органов в результате падения льда с крыши дома, находящегося по адресу : <...>, был поврежден автомобиль, а также сделан вывод о неисполнении ООО «Служба Заказчика» своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, что, по мнению истца, является противоправным бездействием.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель по мере необходимости. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи будет являться противоправным бездействием ответчика.

Согласно постановлению о направлении материала проверки по подведомственности от 03.03.2023 материал проверки КУСП №796 от 01.03.2023 направляется в управляющую компанию обслуживающую дом №1 по ул.Герцена г.Невель ООО «Служба Заказчика» для принятия решения в установленном порядке.

Директор ООО «Служба Заказчика» отрицает направление Обществу  материала для проверки, их работники не приглашались ни для осмотра 01.03.2023, ни для дачи пояснений. О факте повреждения автомобиля ему стало известно совершенно случайно.

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у МО МВД России «ФИО1» материалов проверки КУСП №796 от 01.03.2023, в том числе фотоматериалов.

Как следует из ответа МО МВД России «ФИО1» от 14.02.2025, по результатам проверки было принято решение о передаче материала по подведомственности в Администрацию Невельского района Псковской области от 06.03.2023 исх.40/2733.

На запрос суда Администрация Невельского муниципального округа сообщила, что материал проверки МО МВД России «ФИО1» от 01.03.2023 КУСП №796 в Администрацию Невельского района не поступал.

Привлеченный в качестве специалиста ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дом №1 по улице Герцена в г.Невель является типовой постройкой, пятиэтажным жилым домом с внутренним водостоком. Крыша дома не имеет скатов, наоборот, плоская, без выступов, с уклоном в сторону внутреннего водостока, по которому вода стекает по водостоку, расположенному внутри дома вдоль подъезда и вытекает из трубы под лоджией на первом этаже, как видно на фотографии. Снег может скапливаться на крыше, но упасть с нее не может, нет уклона в сторону улицы, очищать крышу от снега и наледи нет смысла, поскольку снег тает и вода уходит по внутреннему водостоку.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика и пояснения специалиста, суд полает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда владельцу автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в происшедшем событии, то есть доказательства, подтверждающие невозможность падения льда с крыши дома №1 по ул.Герцена в г.Невель, поэтому выводы о причинении автомобилю повреждений при падении наледи с крыши дома №1 по ул.Герцена в г.Невель являются необоснованными.

         Материалы проверки суду не представлены, в протоколе осмотра места происшествия описаны повреждения автомобиля, находящегося у дома №1 по ул.Герцена в г.Невель, не указано в каком месте упал снег с крыши, как располагался автомобиль на придомовой территории, фотоматериалы отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, и обоснованности исковых требований. В иске следует отказать.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                      О.Г. Васильева