Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-34215/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» ноября 2017 г.

Дело №А12-34215/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017.

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (ответчик) о взыскании 10 000 руб. неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ спор рассматривался в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал, представил доказательства возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 10 000 рублей. Кроме того, ответчик указал на истечение срока давности по требованиям истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 717386 от 14.07.2014 истец перечислил ответчику 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № 2-82-1937/2014 по иску ФИО3, ССС -0676666988, счет № 456 от 17.06.2014.

По платежному поручение № 719040 от 15.07.2014 истец повторно ошибочно перечислил ответчику 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № 2-82-1937/2014 по иску ФИО3, ССС -0676666988, счет № 456 от 17.06.2014.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. (дважды полученная сумма).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие факт возврата истцу ошибочно перечисленных им денежных средств, а именно платежное поручение № 184 от 24.05.2016 на сумму 30 000 руб. Назначение платежа: возврат денежных средств, ошибочно перечисленных, в том числе, по п/п № 717386 от 15.07.2014.

Учитывая, что ответчик представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требование истца является неправомерным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требование истца о взыскании излишне полученной ответчиком суммы является правомерным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных в июле 2014 года, к моменту предъявления настоящего иска истек.

Иск подан 20.09.2017, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.